доказів показань свідків кримінальний процес в кримінальний процес показання свідків кримінальних текстів Доказів у кримінальному ЮРИСТ-БОЛОНСЬКОГО злочинця Доказів у кримінальному-адвокат у кримінальних справах BOLOGNAprova свідків кримінальних доказах текстів кримінально конфіскацію штрафне свідоцтво про оцінку доказів показань свідків кримінальний процес в

Доказів у кримінальному-адвокат у кримінальних справах BOLOGNAprova свідків кримінальних доказах текстів кримінально конфіскацію штрафне свідоцтво про оцінку доказів показань свідків кримінальний процес в кримінальний процес показання свідків кримінальних текстів

Доказів у кримінальному ЮРИСТ-БОЛОНСЬКОГО злочинця

Доказів у кримінальному-адвокат у кримінальних справах BOLOGNAprova свідків кримінальних доказах текстів кримінально конфіскацію штрафне свідоцтво про оцінку доказів показань свідків кримінальний процес в кримінальний процес показання свідків кримінальних текстів

 

АДВОКАТ У БОЛОНЬЯ-БОЛОНЬЯ СТУДІЯ-АДВОКАТ ЮРИДИЧНА BOLOGNA- ЮРИСТ SERGIO ARMAROLI 051 6447838

АДВОКАТ У БОЛОНЬЯ-БОЛОНЬЯ СТУДІЯ-АДВОКАТ ЮРИДИЧНА BOLOGNA- ЮРИСТ SERGIO ARMAROLI 051 6447838

Кримінальний процес свідчення

Тексти кримінального судочинства

свідчення в суді, який розглядає справу по суті кримінальної конфіскація

тест оцінки кримінальної свідоцтво

Процес свідоцтво Кримінальний процес

докази злочинних текстів

 

CORE E’L’ACQUISZIONE кримінального процесу

І НАПРУГИ Точкою ПРАВА:

 

Якщо це правда, насправді, що було обговорення під час слухання справи про можливості придбання “в цілому” файл прокурора, як можна бачити з розгляду в протоколі судового засідання, допускається за типом винятку , останній досі не виключено, що окремі акти transitassero в якому суді і навіть сказав, що він був готовий зробити весь файл фотокопії. Суд зберіг за собою і не здається, що в наступних інтерв’ю мало місце протистояння придбання. Правильно, тому, Апеляційний суд відхилив будь полегшення на точку, так як вона визнала згоду ПМ з використанням всіх актів його досьє офісу.

Замість цього, вони з’являються заснована подушечки, утримані з іншими причинами в обсязі і з наступних причин.

У зв’язку з цим відзначається у вступі, що апеляція по суті піднімає дві групи питань: а) можливості відмови для захисту чітко сформулювати докази в результаті рішення, винесеного судом відповідно до ст. 507 CPP б) порушення закону і відсутність аргументації щодо оцінки доказів у судовому процесі.

Показання свідків крімінального процесса тексти кримінально конфіскацію Свідчення в суді, Який Розглядає дело по суті крімінальної ОЦІНКИ показань свідків крімінального процесса крімінального процесса свідків у крімінальніх текстів

Кримінальний процес свідчення
Тексти кримінального судочинства
свідчення в суді, який розглядає справу по суті кримінальної конфіскація
тест оцінки кримінальної свідоцтво
Процес свідоцтво Кримінальний процес
докази злочинних текстів

Перше питання, тема другого і четвертого благання і, мабуть, попередній логічно, робить те ж освіту повноти слуху, заснований.

Цей суд уже ухвалив, що визнання нового судового розгляду відповідно до ст.507 Кримінально-процесуального кодексу, суд не може не слідувати навіть допуску будь-яких доказів зворотного.

Таким чином, останній, які можуть бути зроблені тільки після прийняття рішення розпоряджатися офісу найму нових доказів, як тільки вичерпала вже дозволених до доказів діяльності, включає в себе всі операційні ефекти для прийому право на докази і бетону, а потім, ритуал вимагав, відповідно до ст. 495 Кримінально-процесуального кодексу, пункт 2 (п. 6, п. 5401 від 06/04/2000. Rv 216144).

З нагоди, посилаючись на рішення Організації Об’єднаних розділ 6 листопада 1992 року, Мартін, і рішення Конституційного суду немає. 241 1992 року підтвердив, що прийняття нового судового розгляду відповідно до ст. 507 Кримінально-процесуального кодексу, суд не може не слідувати навіть допуску будь-яких доказів про протилежне; так що заяву про прийом таких доказів – що не може бути зроблено тільки після прийняття рішення, щоб “за посадою приймаючи нові докази того, як тільки вичерпала вже дозволені до доказів діяльність – включає в себе всі ефекти фізичних вправ право на докази і бетону, тому, ритуал вимагав, відповідно до статті. 495 Кримінально-процесуального кодексу, пункт 2. Було також можливо, що залишки суд влади уважно вивчити актуальність доказів зворотного за межі позначених мистецтва. 190, пункт 1, друга частина.

Іншими словами це можна судити не тільки визнати докази, заборонену законом і ті, які є явно непотрібним або недоречним. У цьому випадку захист, коли дано свідчення колишнього мистецтва. 507 сп просив бути допущений до доведення протилежного за допомогою психіатричної консультації, судового експерименту, дослідження ВДМ і SG, в першу чергу на те, що дитина, як говорили, був принижений в машині, а не в приватному будинок і, по-друге, той факт, що до і після дня передбачуваного зловживання в будинку обвинуваченого в минулому з ранку до ночі працював в будинку того ж GG

Це, безсумнівно, центральні проблеми в економіці рішення, тим більше, що заслуга суду, на шостій сторінці судового рішення, для вирішення питання про дату, на яку випадок сексуального насильства відбуватиметься всередині кухні ‘ будинок С., змушений подолати логічні аргументи шрифту елемента об’єктивного контрасту з висловлюваннями довідку про відвідування жертви, видану школою, де стояв присутність хлопчика в школу в той же день, і, особливо, він прийшов, щоб підтвердити, що не може бути навіть можливо, що зазначення дати може бути результатом неточностей. Апеляційний суд, очевидно, вважає, що вона неявно мотивовано з цього питання з причин, які привели до підтвердження вироку. Також за запитами, поданими відповідно до ст. 603 Кримінально-процесуального кодексу в апеляційних суддів ефекти обмежені згадати причини прийнятого рішення.

Однак, це очевидно appalesa другий межа судженні також виправдано в цьому відношенні скарга подана тут. Заявник, по суті, в основі апеляції вже засудив відсутність зворотного зв’язку на заяви потерпілого, а в деяких випадках навіть контраст самих заяв з тим, що виникли в ході усного.

У зв’язку з цим, на додаток до невизначеності про дату скоєння злочину, було відзначено, серед іншого, захистом, особливо з п’ятьма і шістьма підстав скарги, що не були ідентифіковані як кровотеча після інциденту, непослідовністю раз повідомлялося, відсутність татуювання, нелінійність опису нападника, неймовірність того, що хлопчик, з зав’язаними очима, може мати нечітким місця, використання презервативів і т.д. Ці центральні питання, як вони ставляться до надійності всіх історії. На них, однак, є по суті мотивація або краще, appalesa незаперечний відповідь, маючи суд по суті, без пояснення причин, просто заявив, що скарги, викладені в акті gravarne ніяк не поділяє вони вкладають аспекти осадження абсолютно маргінальною, нездатний впливати на загальну довіру до історії і достовірності фактів, розказаних. Appalesa нарешті нелогічно стверджувати, що той факт, що жертва заперечує використання презервативів злочинцем, під час анального проникнення, і що останній не залишив слідів і наслідків на фізичному рівні, не може вплинути на чому ймовірно, обвинувальний висновок, в якості форм насильства є центральними аспектами в реконструкції фактів.

 

@AVVOCATO Кримінальна БОЛОНЬЯ @ діфамації @DIRITO КРИТИКА @ діфамації RELEASE Касаційного РОЗДІЛ III суду КРІМІНАЛЬНОГО Судний 7 сiчня 2009 Пн.  25 Проведення справи в грудні 1996 року А.Г. погодівся справи в суді Неаполя, видавництва, режисер и автор декількох публіцістічніх статей, опублікованіх в Журналі "Голос Делла Кампанья" в період з березня 1995 по листопад 1996 підтверджуючі наклепніцького характеру и питати, что обвінувачені були засуджені до risarcirgli компенсації матеріальної та моральної Шкоди procuratigli (кількісно в фунтах 200 млн), а такоже виплату додаткової суми відповідно до ст.  12 Закону №.  1 948 47 року Підсудні пручався, среди Іншого, заперечують порочать опублікованіх статей.  На мнение 31.7.2000 суд засудив відповідачів віплатіті солідарності лірі 30000000 та додаткова суму в размере 3000000 Лір відповідно до закону в некогда згадується.  не суд Неаполя АПЕЛЯЦІЙНИЙ відхілів апеляцію безуспішною вироку немає.  872/2003, проти якої, что публікує Cinqueprint LTD в процесі ліквідації, А.  С.  и Р.  П.  Звернення до Верховного суду, спіраючісь на три благання, яка протістоїть зустрічне A. G .. Причини Рішення 1.1.  З першого причиною є передбачуваності Порушення статті.  2697 Цивільного кодексу, помилковості вважаючі, что АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд постановив, что доказ збитків, понесених спаплюжів БУВ досягнуть, щоб ЦІ "точно вказані Зміст, наклепніцькі" статті.  Заявнику заперечують, зокрема, Які могут являти собою дійсна и заспокійліві контрольні Параметри справедливої ​​ОЦІНКИ компенсації моральної Шкоди погіршень досяглі псіхологічно и значного Поширення газети за місцем проживання потерпілого.  1.2.  До іншого про Визнання провини Можливі Порушення є мистецтвом.  21 Конституції .. Стверджується, что статті є законне Здійснення права вираженість поглядів та критику преси, харчуючісь суспільний Інтерес в знанні Фактів, розказаніх по відношенню до положення Г., Який Ранее керували великий регіональний журнал и до сих пір ВІН провів продвижения Громадська зібрань, з тім, что сфера Здійснення права на звільнення від критики повінні були буті оцінені з більшої еластічності.  Передбачається, кроме того, что оспорюваними решение Було незрозуміло ухвалено, что статті повінні були розглядатіся виразі сатірічної Обговорення только тому, что опубліковані в газеті НЕ з почуттям гумору и ВІН крітікує оцінку НЕ-виразности Утримання, будучи законним использование різкі слова и гіркім, коли смороду раціонально пов'язані з Фактів, викладеня и оглянувши и розумні по відношенню до уровня полемічна досяг.  З третьої причини існує можливе Порушення статті.  1227 куб.см щоб суд вініс решение, з метою визначення травми, что відмова запросіті виправлення Г.  одобрения может буті значний.  Позівачі стверджують, что, вікорістовуючі налаштування, Потерпілий может прінаймні, Зменшити Шкідливі Наслідки злочин та що АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд пріпустівся помилки в поиска, что "Здійснення права критики Було явно Марни, Якщо не шкідліво." 2. Логічно Попередній Розгляд іншого благання, яка базується в СЕНСІ Який в подалі. Цей суд нещодавно сказавши, что в пітанні про компенсацію за шкоду від діфамації с помощью Дії друку, коли Розповідь про деякі факти піддається поряд з думкою автора сценарію, так, щоб вказаті операцію друку и критична оцінка стріманості НЕ может проводитись на Основі формальних крітеріїв, в поодінці, но винен БУВ Залишити місце для суб'єктивної інтерпретації Фактів. Насправді, критика спрямована Вже НЕ повідомляють, но надаті думки и Особисті ОЦІНКИ, и, если це правда, что, як и будь-яке право, даже тієї, про Який идет мова НЕ может буті Здійснено за вінятком того, в рамках об'єктивних обмежень, встановлення концептуальної логіки и сортування позитивним, оскількі це нельзя сделать Висновок про ті, что критика всегда Заборонена, коли вона может образіті індівідуальну репутацію, без запиту, однак, індивідуальний Інтерес балансуючі з цією репутацією в разі Вільної думки, констітуційно гарантовані.  Така балансування проявляється в актуальності крітічної про Який идет мова в інтересах Суспільства, тобто Інтерес громадськості до знання того факту, что НЕ підлягає Критиці, яка передбачало тім же, и, отже, за его межами, но інтерпретація факту (так кас., Немає. 17172/07).  У зв'язку з ЦІМ оцінка інтересу громадськості до знання Фактів, опублікованіх в порядку Здійснення свободи преси є необхідною умів для будь-якої подальшої ОЦІНКИ суднового Засідання иск про відшкодування збитків з боку тих, хто стверджує спаплюженій, так як це НЕ інакше ви можете збалансуваті , які ми згадувать.  Quell'apprezzamento І обов'язково предполагает в свою черга, аналіз змісту статей, Які ви приймаєте наклепніцькімі, не в змозі інакше розпізнати ВІДСУТНІСТЬ Конституційного покривив, ст.  21 Стоимость., Що стосується ДІЯЛЬНОСТІ журналіста.  Що ж, оспорюваними решение НЕ має Ніякого відношення до змісту будь-якої з складових елементів в тій годину як встановлений "наклепніцької кампании" які залішаються абсолютно невідомі даже после прочитання все міркування и яка купується частково до уваги только з програми и захисту.  Вона захоплює, так что, кроме Усього Іншого, что: - перша стаття (березень 1995 роки) увійшов в Вушко заяву "є ще тінь Помічіно на театрі Неаполя";  - Ті, что другий (жовтень 1 995 роки) Було відносно Г., як "описів директор" O-міністра "..." Серце, Пожалуйста стоит сегодня вранці до статей про каламутній реальності лівого "Висновок:" а потім дівуються, хто вбив Прагнення до політики?  Действительно, если ВІН попросити, знову ж таки з вулиці Chiatamone, то neopolitologo А.  Г., что вірішіті делікатне питання Гамлет важковаговіків як Panebianco, Коллетти и Галлі делла лоджія.  Хто знає, что лівий Благодійник - зітхає Колишній "директор O Міністро серця - НЕ может позбутіся від каламутної реальності проти, відповідь проста, G:. Італійці НЕ люблять найбільше політики просто тому, что в політіці немає більш Помічіно Чи ні ..?";  что в третьому (січень 1996), під назв "Arieccoli" він читає :. "Так, з моменту его запуску три роки тому, закрило маршруту, незабутня Політичної и журналістської затору годувать CFP, інформацію Південь Дійсно становится проблемою.Більше ВІН зауважів патруль ветеранів ( ? як Де Для МАРШРУТ, ні), Хто только что заснував нову мету асоціації, яка обещает Іскри Передній ряд (немає необхідності Говорити про це) Сидить А. Г., улюблений режисер "або міністр";?.? і так далі. це, здається, настолько очевидно, что Зміст статей Натхнення un'inequivoca саркастичний відтінок Політичної опозиції, и что виробляти до критичних, в якому использование особливо гіркім и Гостра язиком є ​​більш широким, легітімність простору (Cass., немає. 20140/05 ), так что тверджень їх наклепніцькімі, Незалежності від конкретного РОЗГЛЯДУ їх змісту та отриманий баланс інтересів, про які ми Вже говорили, повінні розглядатіся здійснюється в Порушення Конституційного принципом посілатіся. Таким чином, решение підлягає Скасування з посилання на агентство тієї ж АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд Неаполя в Іншої формації, яка буде прійматі решение про! застосування Принципів, викладеня в законі, а такоже регулюватіме витрати на оскарження судового решение.  3. Перший и третій благання абсорбуються.  PQM Верховний суд підтрімує одного Підстава для апеляції и оголосіті поглінаються як інші, готівкові гроші и возвращается, даже для витрат, АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд Неаполя в Іншої формації.

@AVVOCATO Кримінальна БОЛОНЬЯ @ як дифамація @DIRITO

 

Показання свідків крімінального процесса тексти кримінально конфіскацію Свідчення в суді, Який Розглядає дело по суті крімінальної ОЦІНКИ показань свідків крімінального процесса крімінального процесса свідків у крімінальніх текстів

Кримінальний процес свідчення
Тексти кримінального судочинства
свідчення в суді, який розглядає справу по суті кримінальної конфіскація
тест оцінки кримінальної свідоцтво
Процес свідоцтво Кримінальний процес
докази злочинних текстів

 

 

Верховний апеляційний суд

РОЗДІЛ III КРИМІНАЛЬНУ

Рішення від 20 грудня 2011 – 20 лютого 2012 р п. 6673 

 проведення справи

SL пропонує подальше оскарження судового рішення в епіграфі, з яким Апеляційний суд залишив в силі вихідну потужність від того ж міського суду від 22 березня 2010 року, за яким відповідач був засуджений юстиції покарання за вчинення таких злочинів:

а) Статті. 81, пункт., 612, 660 і 609-біс Кримінального кодексу, ст. 609 Кримінального кодексу, п. 1, тому що, після того, як приставав TA протягом тривалого періоду в 14 років страждає від легкої розумової відсталості, чекаючи в школі і погрожував зробити його поганий кінець, поки вона не буде далеко від школи, побоюючись відплати, змусили його дрочити ховається за деякими рослин і живоплотів в безпосередній близькості від школи. В (бездіяльністю);

б) Статті. 81, пункт., 605, 609-біс і 609-кватер Кримінального кодексу, ст. 609 тер, п. 1, так як в одному випадку ТА схопив за руку і змусив його сильно сісти в машину і після того, як зав’язування очей його з шматком тканини, очолюване для заміського будинку. Отже, коли ви входите в будинок, змусивши хлопчика роздягнутися, зняв штани і після того, як пестила на його грудях, змушуючи його увійти на четвереньках положенні на стільці і тримає міцно, щоб запобігти його divincolasse проникла в в усній формі. В (бездіяльністю);

с) Статті. 81 пункт. і 610 ф для TA неодноразово погрожували, що він буде в кінцевому підсумку погано, навіть вказуючи на те, де він жив зі своїми батьками, з тим щоб змусити його не повідомляти останньому, що пережили сексуальне насильство, і який протягом багатьох років в даний час приставав. В (бездіяльністю). Він дедуціруется тут заявника:

1) порушення статей. 191 і 511 Кримінально-процесуального кодексу і юзабіліті-тестування. Це відноситься, зокрема, у відносинах надання послуги Тіто поліції, яка показує, що обвинувачений, з тим щоб уникнути визнання, він перерізав собі бороду і волосся, незважаючи на не вказано інше в PG. Він стверджує, що поважати, якщо це правда, що партія звернулася з проханням, щоб мати можливість використовувати всі акти файлу прокуратури, останній не дав свою згоду і, таким чином службові відносини не може стати частиною випробувального досьє ;

2) порушення статті. 495 Кримінально-процесуального кодексу, пункт 4. Зверніть увагу, що слухання по 8 лютого 2010 роки коледж відповідно до ст. 507 Кодексу, результат розгляду тільки текстів оборони, наказав найм деякі докази, однак, не допускаючи, без будь-яких причин, на відміну від доказів того, що обвинувачений просив провести психіатричну консультацію, експеримент судова, а також розгляд ВДМ і SG, щоб продемонструвати ненадійність деяких, не бачачи ніяких підстав, щоб відхилити запит;

3) введення в оману доказів і нездатності до державних причин, приймаючи апеляційний суд, що обвинувачений не зробив під сумнів, якщо замість від 13 лютого 2009 р одразу ж після застосування примусових заходів, зробив великий і вичерпний заяву уточнено його становище;

4) введення в оману тесту з нагоди повернення дитини до школи в день насильства. Він додає, що в тому випадку, якщо дата була віддана помилково дитини, як і віщували в суді, вона повинна була б, безсумнівно, відновити попереднє слухання, щоб почути SG, який був в змозі повідомити, що до і після дата 20 жовтня 2008 року відповідач не повинен був працювати з ним з ранку до пізнього вечора;

5) введення в оману докази щодо оцінки зробленого доктором М. висновки якого проявляються – на думку заявника, – нелогічно і суперечать один одному.Збір доказів буде проходити передбачають відповіді і д-р М. за один прохід не більше двох годин, після деякого часу і присутності батьків дитини, його адвокат, навіть не читаючи доказів заздалегідь висновків, він прийшов до висновку, сказавши, що дитина говорить правду , Також про суд би не жив на сертифікат про відвідування виданого Інститутом Hospitality влади при сертифікації, що 20 жовтня 2008 року потерпілий був у школі. Огляд дитини, а потім, попри те, що було сказано в суді, що не може бути зроблено з повагою стандартів, зазначених в Noto папері і, до того ж, був би психологом, щоб припустити, що чим менше агресії тезу через задані питання , Вони також вказують на деякі невідповідності логічного порядку. Слід підкреслити, крім усього іншого, що дитина, з незрозумілих причин, не повідомляється, втрачену кров і хлопчик, з зав’язаними очима, міг бачити, що будівля мала два поверхи.Слід також зазначити, що вирок не був би зупинився на епізоді від 13 грудня 2008 року Рада не зміг дати пояснення про те, що дитина навіть не знав, що сталося презерватив незважаючи на насильство у справі звинувачення з вона; ні не буде ніякого виправдання на те, що експертиза, проведена доктором швидкої допомоги лікарні Сан-Карло-ді (бездіяльністю) дитина виявляв жодних ознак насильства. Крім того, навіть не ясно, якщо хтось є (агресором і / або нападу) о дев’ятій годині до школи, остання обставина дуже суперечили свідком. Він наполягає на тому, що навіть не помічник буде почутий, незважаючи захисник сказав, що вони не помітили жодних ненормальна поведінка дитини. Він, нарешті, відзначити, що опис нападника спочатку запасеної не відповідає обвинуваченого; ніщо жертва наполіг би на татуювання якої не було б ніякого сліду, однак, і що в день передбачуваного згвалтування – (бездіяльністю) – був в школі і не буде показувати будь-які поведінкові розлади 13 грудня 2008 року;

6) введення в оману доказів у суді, стверджуючи, що насильство було понесений дитини з презервативом;

7) введення в оману доказів щодо передбачуваного призвідника опису;

8) введення в оману випробування, заявивши маршал, який пішов на наступний дні 13 грудня 2008 перед школою, він нічого не помітив.

Юридична мотивування рішення

Необхідно враховувати в собі перша підстава для апеляції.

Якщо це правда, насправді, що було обговорення під час слухання справи про можливості придбання “в цілому” файл прокурора, як можна бачити з розгляду в протоколі судового засідання, допускається за типом винятку , останній досі не виключено, що окремі акти transitassero в якому суді і навіть сказав, що він був готовий зробити весь файл фотокопії. Суд зберіг за собою і не здається, що в наступних інтерв’ю мало місце протистояння придбання. Правильно, тому, Апеляційний суд відхилив будь полегшення на точку, так як вона визнала згоду ПМ з використанням всіх актів його досьє офісу.

Замість цього, вони з’являються заснована подушечки, утримані з іншими причинами в обсязі і з наступних причин.

У зв’язку з цим відзначається у вступі, що апеляція по суті піднімає дві групи питань: а) можливості відмови для захисту чітко сформулювати докази в результаті рішення, винесеного судом відповідно до ст. 507 CPP б) порушення закону і відсутність аргументації щодо оцінки доказів у судовому процесі.

Перше питання, тема другого і четвертого благання і, мабуть, попередній логічно, робить те ж освіту повноти слуху, заснований.

Цей суд уже ухвалив, що визнання нового судового розгляду відповідно до ст. 507 Кримінально-процесуального кодексу, суд не може не слідувати навіть допуску будь-яких доказів зворотного.

Таким чином, останній, які можуть бути зроблені тільки після прийняття рішення розпоряджатися офісу найму нових доказів, як тільки вичерпала вже дозволених до доказів діяльності, включає в себе всі операційні ефекти для прийому право на докази і бетону, а потім, ритуал вимагав, відповідно до ст. 495 Кримінально-процесуального кодексу, пункт 2 (п. 6, п. 5401 від 06/04/2000. Rv 216144).

З нагоди, посилаючись на рішення Організації Об’єднаних розділ 6 листопада 1992 року, Мартін, і рішення Конституційного суду немає. 241 1992 року підтвердив, що прийняття нового судового розгляду відповідно до ст. 507 Кримінально-процесуального кодексу, суд не може не слідувати навіть допуску будь-яких доказів про протилежне; так що заяву про прийом таких доказів – що не може бути зроблено тільки після прийняття рішення, щоб “за посадою приймаючи нові докази того, як тільки вичерпала вже дозволені до доказів діяльність – включає в себе всі ефекти фізичних вправ право на докази і бетону, тому, ритуал вимагав, відповідно до статті. 495 Кримінально-процесуального кодексу, пункт 2. Було також можливо, що залишки суд влади уважно вивчити актуальність доказів зворотного за межі позначених мистецтва. 190, пункт 1, друга частина.

Іншими словами це можна судити не тільки визнати докази, заборонену законом і ті, які є явно непотрібним або недоречним. У цьому випадку захист, коли дано свідчення колишнього мистецтва. 507 сп просив бути допущений до доведення протилежного за допомогою психіатричної консультації, судового експерименту, дослідження ВДМ і SG, в першу чергу на те, що дитина, як говорили, був принижений в машині, а не в приватному будинок і, по-друге, той факт, що до і після дня передбачуваного зловживання в будинку обвинуваченого в минулому з ранку до ночі працював в будинку того ж GG

Це, безсумнівно, центральні проблеми в економіці рішення, тим більше, що заслуга суду, на шостій сторінці судового рішення, для вирішення питання про дату, на яку випадок сексуального насильства відбуватиметься всередині кухні ‘ будинок С., змушений подолати логічні аргументи шрифту елемента об’єктивного контрасту з висловлюваннями довідку про відвідування жертви, видану школою, де стояв присутність хлопчика в школу в той же день, і, особливо, він прийшов, щоб підтвердити, що не може бути навіть можливо, що зазначення дати може бути результатом неточностей. Апеляційний суд, очевидно, вважає, що вона неявно мотивовано з цього питання з причин, які привели до підтвердження вироку. Також за запитами, поданими відповідно до ст. 603 Кримінально-процесуального кодексу в апеляційних суддів ефекти обмежені згадати причини прийнятого рішення.

Однак, це очевидно appalesa другий межа судженні також виправдано в цьому відношенні скарга подана тут. Заявник, по суті, в основі апеляції вже засудив відсутність зворотного зв’язку на заяви потерпілого, а в деяких випадках навіть контраст самих заяв з тим, що виникли в ході усного.

У зв’язку з цим, на додаток до невизначеності про дату скоєння злочину, було відзначено, серед іншого , захистом, особливо з п’ятьма і шістьма підстав скарги, що не були ідентифіковані як кровотеча після інциденту, непослідовністю раз повідомлялося, відсутність татуювання, нелінійність опису нападника, неймовірність того , що хлопчик, з зав’язаними очима, може мати нечітким місця, використання презервативів і т.д. Ці центральні питання , як вони ставляться до надійності всіх історії. На них, однак, є по суті мотивація або краще, appalesa незаперечний відповідь, маючи суд по суті, без пояснення причин, просто заявивщо скарги , викладені в акті gravarne ніяк не поділяє вони вкладають аспекти осадження абсолютно маргінальною, нездатний впливати на загальну довіру до історії і достовірності фактів , розказаних. Це appales, нарешті , нелогічно стверджувати , що той факт , що жертва заперечує використання презервативів злочинцем, під час анального проникнення, і що останній не залишив слідів і наслідків на фізичному, не може впливають скоріше, ніж обвинувальний висновок, так як методи насильства є центральними аспектами в реконструкції фактів.

В силу зазначених причин зробити це неминуче скасував рішення з посиланням на Апеляційний суд Салерно для подальшого розгляду пунктів, описаних вище.

PQM

Верховний касаційний суд Скасувати рішення під зверненням з посиланням на Апеляційний суд Салерно.

 

Кримінально – процесуальний кодекс

Частина перша

КНИГА ТРЕТЯ  ВИПРОБУВАННЯ

РОЗДІЛ II  докази

глава I  свідок

Ст. 194.  Область застосування і межі показань.

1. Свідок розглядається за фактами, які повинні бути перевірені. Це не може свідчити про мораль обвинуваченого, за винятком випадків, визначених подій, таких, як кваліфікувати реле особистості по відношенню до злочинності і соціальної небезпеки.

2. Розгляд може також поширюватися на відносини спорідненості і інтересів, які існують між свідком і сторін або свідків і обставин, у яких підтвердження необхідно оцінити їх достовірність. Відкладення на факти, які служать для визначення особистості жертви злочину допускається тільки тоді, коли сам факт обвинувачений повинен бути накладений у зв’язку з проведенням цієї особи.

3. Свідок розглядається на певних фактах. Він може відмовитися від дачі показань про поточні записів в громадському місці або висловити особисту вдячність за винятком того, що неможливо розбити їх відкладенням на фактах.

_______________

Ст. 195.  Непряме свідчення.

1. Коли свідок відноситься до знання фактів, до інших людей, суддя, на прохання однієї зі сторін, передбачає, що вони покликані свідчити.

2. Суд може також мати офісне обстеження осіб, зазначених у пункті 1.

3. Недотримання положень пункту 1 робить його непридатним для використання заяви, що стосуються фактів, про які свідок стало відомо про інших людей, за винятком того, що розгляд цих неможливо в разі смерті, хвороби або неготовності.

4. Офіцери і судові пристави можуть відмовитися від дачі показань про зміст заяв, отриманих від свідків у порядку, передбаченому статтями 351 і 357, пункт 2, підпункт а) і б). В інших випадках застосовуються положення пунктів 1, 2 і 3 цієї статті. (1)

5. Положення попередніх пунктів застосовуються також, якщо свідок був проінформований про те, в формі, відмінній від усної.

6. Свідки не можуть бути розглянуті за фактами ще засвоєних осіб, зазначених у статтях 200 і 201 у зв’язку з обставинами, передбаченими в тих же статтях, якщо така особа не осідає на тих же фактах або іншим чином розголосив їх.

7. Не може бути використано свідчення того, хто відмовляється або не в змозі вказати особу або джерело, з якого він дізнався новину про факти експертизи.

Ст. 196.  Здатність давати показання.

1. Кожна людина має потенціал для надання свідчень.

2. Якщо для того, щоб оцінити заяви свідка, необхідно перевірити фізичну чи психічну придатність для надання свідчень, суддя також офіс може замовити відповідні дослідження за допомогою дозволених законом.

3. Результати дослідження, відповідно до пункту 2, були організовані до допиту свідків не виключає зняття показань.

Ст. 197.  Несумісність з позицією свідка.

1. Вони не можуть бути прийняті в якості свідків:

а) сообвіняемих того ж злочину або осіб, обвинувачених в з’єднаному справі відповідно до статті 12, пункт 1, літера а), за винятком того, що для них було передано остаточний виправдувальний вирок, засудження або застосування штрафних санкцій до Стаття 444; (1)

б), за винятком випадків, передбачених у статті 64, пункт 3, лист з), народ, що стягуються в родинному розгляду відповідно до статті 12, пункт 1, буква с), або пов’язаної зі злочином відповідно до статті 371, пункт 2, літера б), перш ніж він був переданий їм остаточний виправдувальний вирок, засудження або застосування штрафних санкцій відповідно до статті 444; (1)

в) відповідальне цивільна особа і громадянськи зобов’язаний за грошового штрафу;

d) ті, хто в тій же роботі процесу або працював в якості судді, прокурора або їх заступників, а також захисник, який грав оборонну слідчі дії і тих, хто сформував документацію декларацій та інформації, отриманої відповідно до статті 391 тер.

Ст. 197-біс.  Особи , обвинувачені або засуджені в родинному розгляду або пов’язаних з ними злочинів , які приймають позицію свідка. ( )

1. Обвинувачений в ході виробництва відповідно до статті 12 або в зв’язку зі злочином, пов’язаним відповідно до статті 371, пункт 2, літера б), завжди можна почути в якості свідка проти нього, коли він було винесено остаточне рішення про виправдувальний вирок, осуд або застосування покарання відповідно до статті 444.

2. Обвинувачений в процесуальних дій, пов’язаних відповідно до статті 12, пункт 1, буква с), або пов’язаної зі злочином відповідно до статті 371, пункт 2, літера б), може бути заслухана як свідок, крім того, у випадку, передбаченому в статті 64, пункт 3, літера с).

3. У випадках, передбачених в пунктах 1 і 2 свідок допомогу з боку захисника. При відсутності надійного захисника він призначений захисник офіс. (2)

4. У випадку, зазначеному в пункті 1 свідок не може бути зобов’язаний свідчити про факти, для яких було дано за обвинувальним вироком суду щодо нього, якщо в процесі він заперечував відповідальність, що не зробив заяву. У випадку, зазначеному в пункті 2 свідок не може бути примушений свідчити за фактами, що стосуються його власної відповідальності для того, щоб злочин переслідується або протікала проти нього.

5. У будь-якому випадку, заяви, зроблені особою, зазначених у цій статті, не можуть бути використані проти людини, який зробив їх в судовому процесі проти нього, в процесі розгляду засудження і в будь-якому цивільному або адміністративному процесі, стверджуючи, предметом розгляду і тих суджень.

6. До заяв людей, які приймають положення свідка відповідно до цієї статті, застосовуються положення статті 192, пункту 3.

_______________

Ст. 198.  Обов’язки свідка.

1. Свідок зобов’язаний представити судді і дотримуватись вимог, наведених одним і тим же юридичним вимогам та відповісти правдиво на питання, які адресовані.

2. Свідок не може бути примушений свідчити про факти, з яких вона могла б зароджуватися кримінальну відповідальність.

Ст. 199.  Факультет утримання близьких родичів.

1. Близькі родичі обвинуваченого не зобов’язані давати показання. Проте, коли вони повинні подавати скаргу, суд або екземпляр, що вони або їх найближчих родичів ображені злочину.

2. Суддя, під страхом недійсності, попереджає тих осіб, право відмовити просити їх, чи хочуть вони, щоб їх використовувати.

3. Положення пунктів 1 і 2 застосовуються також до тих, хто пов’язаний з обвинуваченим тейк обмеженням. Вони також застосовуються, обмежується процесами, що відбуваються або дізналися обвинуваченим під час їх подружнього життя:

а) до тих, хто, не будучи при цьому дружина обвинуваченого, як такої або співіснує має співіснували з нею;

б) відокремлений дружина обвинуваченого;

в) особа, щодо якої суд втрутився припинення дії, розпуску або припинення цивільних наслідків шлюбу за контрактом з відповідачем.

Ст. 200.  Професійна таємниця.

1. Не повинен бути примушений свідчити про те, що вони дізналися через свого міністерства, офісу або професії, за винятком випадків, в яких вони зобов’язані повідомляти судовим органам:

а) служителі релігійних конфесій, чиї статути не суперечать італійської правової системи;

б) адвокати, які мають ліцензію приватні слідчі, експерти-свідки та нотаріуси;

в) лікарі та хірурги, фармацевти, акушери та всіх інших операторів здоров’я професії;

d) інші оператори офісів або професій, до яких закон визнає право відмовитися від дачі показань визначається професійної таємниці.

2. Суд, якщо є підстави сумніватися в тому, що заява, зроблена таким обличчям утримуватися від надання свідчень є необгрунтованим, надає всі необхідні дослідження. Якщо це є необгрунтованим, порядок свідка для дачі показань.

3. Положення пунктів 1 і 2 поширюються на професійних журналістів, які навчаються за професійним, щодо імен осіб, від яких той же почули фідуціарна в здійсненні своєї професії. Проте, якщо новина має важливе значення для доказу злочину притягується до відповідальності і їх справжність може бути встановлена ​​тільки шляхом ідентифікації джерела новин, суд наказує журналіста назвати джерело своєї інформації.

_______________

Ст. 201.  Професійна таємниця.

1. За винятком випадків, в яких вони зобов’язані повідомляти в судові органи, державних посадових осіб, державних службовців і осіб, відповідальних за державну службу, зобов’язані відмовитися від дачі показань за фактами відомих через їх офіс повинен залишаються в таємниці.

2. Положення статті 200 пунктів 2 і 3.

Ст. 202.  Державна таємниця.

1. Державні службовці, державні службовці та особи, відповідальні за державну службу, зобов’язані відмовитися від дачі показань про факти, які охоплюються державну таємницю.

2. Якщо свідок виступає проти державної таємниці, суд повинен інформувати Голови Ради Міністрів, з метою підтвердження, призупинення будь-яку ініціативу, щоб придбати новини секретного об’єкта.

3. Якщо секрет підтверджується і до визначення процесу виявляється необхідне знання, що був на покриття державної таємниці, суддя оголошує не приступали до розгляду існування державної таємниці.

4. Якщо протягом тридцяти днів з моменту повідомлення про прохання Голови Ради Міністрів не визнає таємницю, суд отримує новини та передбачає подальший хід розгляду.

5. Протиставлення державної таємниці, підтверджується детальним ордером від Голови Ради Міністрів, судова влада забороняє придбання і використання, навіть непряме, інформацію, що підпадає під завісою секретності.

6. Він, однак, не перешкоджає суду приступити до роботи на основі автономних і незалежних елементів в актах, документів і товарів, що підпадають під завісою секретності.

7. Коли він піднятий конфлікт атрибуції голові Ради міністрів, якщо конфлікт буде вирішено в сенсі відсутності державної таємниці, Голова Ради Міністрів не може протистояти їй з посиланням на той же об’єкт. Якщо конфлікт буде вирішено в сенсі існування державної таємниці, судовий орган не має права купувати або використовувати, прямо або побічно, акти або документи, на яких був налаштований проти державної таємниці.

8. Ні в якому разі державна таємниця повинна превалювати над Конституційним судом. Суд приймає необхідні гарантії для таємниці розгляду.

Ст. 203.  Інформатори судової поліції та служби безпеки.

1. Суд не може змусити офіцерів і судових приставів, а також працівників від послуг за інформацією і військової або демократичної безпеки, щоб розкрити імена своїх інформаторів. Якщо вони не розглядаються в якості свідків, інформація, представлена ​​ними не можуть бути придбані або використані.
1-біс. Зручність і простота використання також активно бере участь в різних стадіях від розгляду, якщо інформатори не були допитані або зроблені в зведеної інформації.(1)

Ст. 204.  Виняток секретності.

1. Вони не можуть чекати секрет статтями. 201, 202 і 203 подій, новини або документи, що стосуються конституційного ладу спрямовані злочину огиду, а також злочини, передбачені статтями 285, 416-біс, 416-тер і 422 Кримінального кодексу. (1) Якщо зворотне секрет, характер злочину визначається судом. По-перше переслідування надає судді для попереднього слідства, яку запитують.

1-біс. Це не можна очікувати від секретних статей 201, 202 і 203 подій, новин або документів, що мають відношення до поведінки, що проводиться членами інформаційної безпеки послуг. Розглядаються порушення вищезазначених дій керуючих для яких, будучи випробували спеціальну процедуру, встановлену законом, вона виключається з-за наявності спеціального обґрунтування. (2)

1-тер. Державна таємниця може бути на протилежній або підтверджений на єдиним захистом класифікації секретності або виключно в силу характеру документа, зверніть увагу, який предмет в турнірній таблиці. (2)

1-с. Ні в якому разі державна таємниця повинна превалювати над Конституційним судом. Суд приймає необхідні гарантії конфіденційності розгляду. (2)

1-d. Коли Голова Ради Міністрів не вважає це підтвердити державну таємницю, повинні, як національний орган з безпеки, розсекретити записи, документи, речі або місць, схильних до класифікації секретності, перш ніж вони зроблені розпорядження компетентного суду.)

2. З того, відхиляючи виняток секретності дав повідомлення голові Ради Міністрів.

Ст. 205.  Успіння показань Президента Республіки і великих офіцерів держави.

1. Свідоцтво Президента Республіки приймається в тому місці, де він виконує функції глави держави.
2. Якщо слід виходити зі свідчень одного з голів рад або Голови Ради Міністрів або Конституційного суду, вони можуть попросити, щоб бути розглянуті в офісі, в якому вони здійснюють своє службове становище, з тим щоб забезпечити безперервність і регулярність функція яких вони несуть відповідальність.

2. Якщо сторона відмовляється відповідати на питання, то він повинен бути зазначений в протоколі.

Ст. 210.  Розгляд особи , що бере участь в з’єднаному процесі.

1. У дослідженні, люди, що стягуються в разі, підключеного відповідно до статті 12, пункт 1, літера а), щодо яких ми продовжимо і ми виходили окремо і хто не може зайняти позицію свідка, розглядаються в застосуванні однієї зі сторін, або, у випадку, зазначеному в статті 195, також офіс. (1)
2. Вони зобов’язані повідомляти в суд, який, в разі необхідності, розпорядчі обов’язковий супровід. Вони дотримуватися правил про виклик свідка.
3. Особи, зазначені в пункті 1 цієї статті допомога з боку захисника, який має право брати участь у розгляді. При відсутності захисника довіри він призначений захисник офіс.
4. Перед тим як приступити до виконання експертизи, суддя попереджає осіб, згаданих в пункті 1, що, відповідно до пункту 1 статті 66, вони можуть не відповідати.
5. При огляді, положення, викладені в статтях 194, 195, 498, 499 і 500.
6. Положення попередніх пунктів застосовуються також до осіб, обвинуваченим в родинному випадку відповідно до пункту 1 статті 12, лист з), або в зв’язку зі злочином відповідно до статті 371, пункт 2, літера б), які не мають раніше зроблені заяви, що стосуються відповідальності обвинуваченого. Проте, такі особи дали попередження, передбаченої в статті 64, пункт 3, літера С), і, якщо вони не скористаються правом зберігати мовчання, зайняти позицію свідка. Для їх розгляду повинні застосовуватися в такому випадку, на додаток до положень, згаданих у пункті 5, також ті, які передбачені 197-біс і 497. (2)
(1) Підрозділ зі змінами, внесеними в ст. 8, пункт 1, Lett. а) Правило 1. березня 2001 року, п. 63
(2) п замінено ст. 8, пункт 1, Lett. с) Акту 1 березня 2001 року, п. 63

Глава III  Порівняння

Ст. 211.  Вимоги порівняння.

1. Порівняння дозволяється тільки між людьми, вже розглянутих або поставлена ​​під сумнів, коли існують розбіжності між ними на відповідних фактів і обставин.
Арт. 212.  режиму порівняння.

1. Суддя, нагадав попередні заяви з питань, в тому числі порівняння повинно мати місце, запитуючи їх, якщо підтвердити або змінити, запрошуючи їх, в разі необхідності, взаємних суперечок.

Адвокати Болонья Адвокати захисту по кримінальних справах Адвокат Болонья Болонья адвокат по кримінальних справах адвокат наркотиків до кримінальної відповідальності за переслідування прокурора для Дивного адвокат ВІО адвоката (35)

Post Footer automatically generated by wp-posturl plugin for wordpress.

Hai bisogno di una consulenza legale o vuoi richiedere informazioni ad un avvocato?

Contattami Subito
Menu Title
Copyright © 2014 Studio Legale Bologna - Tutti i diritti riservati - Privacy - Amministrazione
Design by Siti Web Modena credits