BANCAROTTA FRAUDOLENTA AVVOCATO PENALISTA : sequestro preventivo emesso dal Gip del medesimo Tribunale il 10/2/2015, in relazione al reato di cui al Regio Decreto n. 267 del 1942, articolo 216, avente ad oggetto le quote societarie (97%) della societa’ (OMISSIS) s.r.l.,

BANCAROTTA FRAUDOLENTA AVVOCATO PENALISTA : sequestro preventivo emesso dal Gip del medesimo Tribunale il 10/2/2015, in relazione al reato di cui al Regio Decreto n. 267 del 1942, articolo 216, avente ad oggetto le quote societarie (97%) della societa’ (OMISSIS) s.r.l.,

bancarotta fraudolenta documentale bancarotta fraudolenta significato bancarotta fraudolenta impropria bancarotta fraudolenta definizione bancarotta fraudolenta patrimoniale bancarotta fraudolenta preferenziale bancarotta fraudolenta patteggiamento bancarotta fraudolenta prescrizione bancarotta fraudolenta amministratore di fatto bancarotta fraudolenta aggravata bancarotta fraudolenta articolo bancarotta fraudolenta altalex bancarotta fraudolenta art 216 bancarotta fraudolenta amministratore bancarotta fraudolenta amministratore di diritto bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione bancarotta fraudolenta beni personali bancarotta fraudolenta banca bancarotta fraudolenta brescia bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato bancarotta fraudolenta bergamo bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta condanna

bancarotta fraudolenta documentale bancarotta fraudolenta significato bancarotta fraudolenta impropria bancarotta fraudolenta definizione bancarotta fraudolenta patrimoniale bancarotta fraudolenta preferenziale bancarotta fraudolenta patteggiamento bancarotta fraudolenta prescrizione bancarotta fraudolenta amministratore di fatto bancarotta fraudolenta aggravata bancarotta fraudolenta articolo bancarotta fraudolenta altalex bancarotta fraudolenta art 216 bancarotta fraudolenta amministratore bancarotta fraudolenta amministratore di diritto bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione bancarotta fraudolenta beni personali bancarotta fraudolenta banca bancarotta fraudolenta brescia bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato bancarotta fraudolenta bergamo bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta condanna

Cassazione penale sez. V,  26/06/2013, sentenza n. 45671

 

                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

                           SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FERRUA     Giuliana      –  Presidente   –

Dott. FUMO       Maurizio      –  Consigliere  –

Dott. LAPALORCIA Grazia        –  Consigliere  –

Dott. SETTEMBRE  Antonio       –  Consigliere  –

Dott. GUARDIANO  Alfredo  –  rel. Consigliere  –

ha pronunciato la seguente:

                     sentenza

sul ricorso proposto da:

              B.A., nato a (OMISSIS), e da      L.

      G., nato a (OMISSIS);

avverso  la  sentenza pronunciata in data 13.4.2012  dalla  corte  di

appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Dott. Alfredo Guardiano;

udito  il  pubblico ministero nella persona del sostituto procuratore

generale  Dott. STABILE Carmine, che ha concluso per il  rigetto  del

ricorso  del      L.  e  per  l’inammissibilità  del  ricorso  del

       B.;

udito  per  il      L.  il  difensore  di  fiducia,  avv.  Giovanni

Cascioferro,  del Foro di Palermo, che si è riportato ai  motivi  di

ricorso, chiedendone l’accoglimento.

FATTO E DIRITTO

1 Con sentenza pronunciata il 13.4.2012 la corte di appello di Palermo confermava la sentenza con cui il tribunale di Palermo, in data 10.5.2010, aveva condannato B.A. e L. G. alle pene ritenute di giustizia ed al risarcimento dei danni derivanti da reato, in relazione ad una pluralità di delitti in materia di bancarotta.

In particolare il B. ed il L. venivano ritenuti colpevoli, in qualità, rispettivamente, di socio di maggioranza e di amministratore di fatto, il primo; legale rappresentante il secondo, di un unico reato di bancarotta fraudolenta aggravato L. Fall., ex art. 219, comma 2, n. 1), in relazione alle condotte contestate ai capi A) (bancarotta fraudolenta per distrazione) e B) (bancarotta fraudolenta documentale), in ordine al fallimento della società “Edizioni Locali s.r.l.”, nonchè, il solo B., nella qualità di amministratore di fatto, dei delitti di cui ai capi C) (bancarotta fraudolenta per distrazione), in relazione al fallimento della società “La Voce del Mediterraneo s.c.a.r.l.”; D) (bancarotta fraudolenta per distrazione) in relazione al fallimento della società “L’Ora Piccola s.c.a.r.l.” e di un unico delitto di bancarotta fraudolenta, aggravato L. Fall., ex art. 219, comma 2, n. 1), in relazione alle condotte contestate ai capi E) (bancarotta fraudolenta per distrazione) e F) (bancarotta fraudolenta documentale), in ordine al fallimento della società “S.E.L. s.r.l.”.

2. Avverso tale decisione, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto autonomi ricorsi per Cassazione, a mezzo dei loro difensori di fiducia, entrambi gli imputati, articolando distinti motivi di impugnazione.

3. Con il primo motivo il B. lamenta violazione di legge in relazione alla L. Fall., art. 219, comma 2, n. 1), contestando la ritenuta qualifica di amministratore di fatto ascrittagli dai giudici di secondo grado, che non hanno dimostrato la sua effettiva partecipazione nè all’amministrazione delle società fallite, tutte esercenti l’attività di impresa giornalistica, nè agli atti di sottrazione in cui si è concretizzata la condotta distrattiva dei beni facenti parte del patrimonio sociale.

3.1 Con particolare riferimento ai singoli episodi di bancarotta, inoltre, rileva il ricorrente che: 1) con riferimento alla società “La Voce del Mediterraneo s.c.a.r.l.” non può ritenersi elemento sufficiente a dimostrare la bancarotta fraudolenta il semplice divario tra attivo e passivo e che il B. non ha costituito intenzionalmente la suddetta società allo scopo di farla fallire, tentando, piuttosto, di ottenere i benefici previsti dalla legislazione vigente in materia di editoria (tra cui un contributo statale dell’importo di 1.200.000.000 lire l’anno, non erogato “a causa del mancato decorso dei termini indispensabili richiesti dalle Leggi sull’editoria”), senza trascurare la circostanza che, come riferito dal curatore fallimentare, nel libro dei cespiti ammortizzabili erano indicati beni strumentali non rinvenuti, apparentemente acquistati e poi restituiti alla società alienante;

2) con riferimento alla società “Edizioni Locali s.r.l., l’amministratore unico e legale rappresentante era il L., mentre il B. rivestiva il ruolo di presidente della società, essendo, peraltro, emerso, dall’istruttoria dibattimentale, la corretta tenuta formale dei libri e delle scritture contabili, come riferito dal consulente tecnico d’ufficio, ed avendo lo stesso curatore fallimentare affermato nella sua relazione la insussistenza di elementi idonei ad inquadrare con certezza la condotta del B. in una specifica fattispecie sanzionatoria; 3) con riferimento al quotidiano (OMISSIS) manca la dimostrazione dell’elemento soggettivo del reato, avendo agito il B. in qualità di semplice responsabile della raccolta pubblicitaria per Palermo e provincia, non intervenendo nella gestione della società e senza nemmeno incassare, sull’importo di 400.000,00 Euro da lui prodotto attraverso la raccolta pubblicitaria, la percentuale del 40% che gli spettava per contratto.

4. Con il secondo motivo di ricorso, il B. lamenta violazione di legge in relazione all’art. 192 c.p.p., per avere la corte territoriale affermato la penale responsabilità del B. attraverso una interpretazione unilaterale del materiale probatorio acquisito, fondata su argomentazioni superficiali ed aprioristicamente orientate in senso sfavorevole al ricorrente, di cui sono state trascurate le argomentazioni a discolpa, reiterando le critiche già mosse in sede di appello sulla qualità degli elementi di prova in grado di giustificare un’affermazione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

5. Con il terzo motivo di ricorso, il B. eccepisce l’intervenuto decorso del termine di prescrizione, in quanto il fallimento delle società editoriali è stato pronunciato in data 21.3.2000.

6. Il L. con il suo ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla L. Fall., art. 219, per avere la corte territoriale omesso di considerare come dall’istruttoria dibattimentale sia emerso che il ricorrente aveva una posizione assolutamente marginale nella società “Edizioni Locali s.r.l.”, il cui vero dominus, sia sotto il profilo della gestione che in ordine all’assetto patrimoniale, era il B., non avendo il L. posto in essere alcuna atto di amministrazione, nè tantomeno ricevuto alcun compenso per il ruolo rivestito all’interno della società fallita, per cui egli, al pari del coimputato Pa., assolto in relazione alla bancarotta fraudolenta relativa al fallimento della “S.E.L. s.r.l., doveva essere prosciolto per le medesime ragioni, vale a dire per essere tutte le condotte fraudolente riconducibili al solo B. e per mancanza di prova sulla conoscenza da parte sua dei singoli fatti di reato commessi da quest’ultimo.

7. Entrambi i ricorsi appaiono infondati e, pertanto, non possono essere accolti.

8. Quanto alla posizione del B. va rilevato che, come affermato da tempo nella giurisprudenza di legittimità, in tema di reati fallimentari, il soggetto che, ai sensi della disciplina dettata dall’art. 2639 c.c., assume la qualifica di amministratore “di fatto” della società fallita è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili (come i fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale), tra i quali vanno ricomprese le condotte dell’amministratore “di diritto”, anche nel caso di colpevole e consapevole inerzia a fronte di tali condotte, in applicazione della regola di cui all’art. 40 c.p., comma 2, (cfr. Cass., sez. 5, 20/05/2011, n. 39593, rv 250844; Cass., sez. 5, 2/3/2011, n. 15065, Guadagnoli e altro, rv. 250094).

Consolidato appare all’interno della giurisprudenza di legittimità anche l’orientamento secondo cui la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 c.c., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione, anche se “significatività” e “continuità” non comportano necessariamente l’esercizio di “tutti” i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale.

La posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, dunque, va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche che, regolando l’attribuzione della qualifica di imprenditore e di amministratore di diritto, costituiscono la parte precettiva di norme che sono sanzionate dalla legge penale. La disciplina sostanziale si traduce, in via processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus” che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell'”iter” di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare.

Peraltro l’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (cfr. Cass., sez. 5, 14.4.2003, n. 22413, Sidoli, rv. 224948; Cass., sez. 1, 12.5.2006, n. 18464, Ponciroli, rv. 234254).

In conclusione può dunque affermarsi che in tema di bancarotta fraudolenta, i destinatari delle norme di cui alla L. Fall., artt. 216 e 223, vanno individuati sulla base delle concrete funzioni esercitate, non già rapportandosi alle mere qualifiche formali ovvero alla rilevanza degli atti posti in essere in adempimento della qualifica ricoperta (cfr. Cass., sez. 5, 13.4.2006, n. 19145, Binda e altro, rv. 234428).

Si è così ritenuto, in applicazione di tali principi, corretta la attribuzione effettuata dai giudici di merito della qualifica di amministratore di fatto al preposto al settore commerciale di un piccolo organismo operante nel mercato del commercio, in considerazione del peso decisivo rivestito da costui nella conduzione della società ovvero ad un soggetto che aveva fornito determinate garanzie personali alle banche, ponendo in essere, inoltre, un’attività manipolatoria di bilanci e contabilità, a dimostrazione del suo diretto interesse nella conduzione della società e del concreto esercizio di un ruolo gestorio, confermato peraltro da testimonianze di dipendenti e fornitori.

Con particolare riferimento al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, poi, si è affermato, con decisione condivisa da questo Collegio, che affinchè l’amministratore di fatto di una società possa esserne ritenuto responsabile, occorre che egli abbia posto in essere atti tipici di gestione, offrendo così un contributo obiettivo alle decisioni adottate da chi è formalmente investito della qualifica di amministratore, nella consapevolezza delle implicazioni della condotta tipica del soggetto qualificato (cfr. Cass., sez. 1, 11/01/2012, n. 5063, G.M.).

Orbene la corte di appello di Palermo, con motivazione articolata, esauriente ed immune da vizi, si è mossa nel solco interpretativo tracciato dalla giurisprudenza di legittimità.

La corte territoriale, infatti, ha individuato una pluralità di indici di assoluto valore sintomatico della qualifica di “amministratore di fatto” rivestita dal B., evidenziando, da un lato come alla luce delle numerose testimonianze dei giornalisti e dei dipendenti delle società fallite, sia emerso “che il B. aveva un ruolo di preminenza assoluta nella gestione delle società in parola: egli era autore di ogni scelta gestionale; impartiva disposizioni ai dipendenti delle società e anche allo stesso L.; assumeva e licenziava personale di sua volontà; gestiva direttamente il settore pubblicitario, che forniva i maggiori introiti alle società”.

Dall’altro come il penetrante controllo delle suddette società da parte del ricorrente, si realizzasse anche per il tramite dell’assetto proprietario, risultando dalla documentazione acquisita agli atti, che il B., anche utilizzando i figli F. e N. e la moglie P.A., partecipava all’intero capitale sociale della “Edizioni Mediterranee s.r.l.”, società favorita dalle attività distrattive poste in essere in danno delle società “La Voce del Mediterraneo s.c.a.r.l.” e “S.E.L s.r.l.” e che la compagine societaria della “La Voce del Mediterraneo s.c.a.r.l.”, di cui la P. era legale rappresentante, era formata dai medesimi familiari dell’imputato (cfr. p. 8 dell’impugnata sentenza).

Appare, dunque, evidente che, come ritenuto dalla corte territoriale, il B. non può essere relegato in un ruolo meramente secondario o tecnico, partecipando egli a fianco degli amministratori “di diritto” delle società fallite alle scelte vitali delle società stesse, con ciò svolgendo un palese ruolo (quanto meno) di cogestione delle suddette società.

Quanto all’elemento soggettivo, consistente anche per l’amministratore “di fatto” nella consapevole volontà dei singoli atti di distrazione e della idoneità dei medesimi a cagionare danno ai creditori, in quanto privi di sinallagma rispondente al fine istituzionale dell’impresa, in considerazione, ad esempio della natura fittizia o della entità dell’operazione che incide negativamente sul patrimonio della società (cfr. ex plurimis, Cass., sez. 5, 24.3.2010, n. 16579, Fiume, rv. 246879) e, con riferimento agli episodi di bancarotta fraudolenta documentale, nel dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio dell’imprenditore (cfr. Cass., sez. 5, 06/10/2011, n. 48523, rv.

251709, Cass., sez. 5, 23/05/2012, n. 30337, S.), esso si evince dalla diretta e continuativa partecipazione dell’imputato all’attività di gestione dell’impresa in cui si sono consumati i singoli episodi illeciti a lui contestati.

9. In ordine alle altre doglianze rappresentate dalla difesa nel primo e nel secondo motivo di impugnazione, ne va rilevata l’inammissibilità, perchè con esse vengono dedotte, peraltro genericamente, censure attinenti al merito, non consentite in sede di legittimità.

Va, inoltre, osservato al riguardo come la stessa corte territoriale abbia sottolineato (cfr. la citata p. 8), con affermazione non contestata dal B. nei motivi di ricorso, che i fatti e le condotte integranti le singole ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale non hanno formato oggetto di contestazione da parte dell’imputato in sede di appello (e, quindi, le doglianze rappresentate al riguardo non possono trovare ingresso nel presente giudizio di legittimità), ad eccezione del caso riguardante la bancarotta documentale relativa al fallimento della società “Edizioni Locali s.r.l.”.

In questo caso la censura del ricorrente, che appare, peraltro, acriticamente ripetitiva della medesima questione già sottoposta al giudice di secondo grado e da quest’ultimo disattesa, non coglie nel segno: come ben evidenziato dalla corte territoriale, infatti, la regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili sotto il profilo meramente formale, appare del tutto irrilevante, avendo, lo stesso consulente contabile indicato dalla difesa a sostegno del proprio assunto, “chiaramente affermato che dal punto di vista del contenuto le scritture contabili erano tenute in maniera irregolare, in quanto non consentivano la ricostruzione degli affari dell’impresa e inoltre non rendevano conoscibile la situazione patrimoniale dell’impresa medesima” (cfr. pp. 8 – 9).

Condotta, quest’ultima, che senza dubbio integra la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 5, 17/02/2010, n. 17978, P. e altro, rv. 247247; Cass., sez. 5, 23/05/2012, n. 30337, S.).

10. Infondato, infine, è il terzo motivo di ricorso, in quanto, tenuto conto degli atti interruttivi e delle cause di sospensione (per un periodo corrispondente ad anni uno mesi tre e giorni sedici), del decorso del termine prescrizionale (pari, nella sua massima estensione, ad anni dodici e mesi sei), intervenuti nel corso del procedimento, la prescrizione dei primi reati fallimentari consumati in ordine di tempo si sarebbe consumata solo il 6 gennaio del 2014.

11. Infondato appare anche il ricorso del L..

La sua incontestata qualità di amministratore “di diritto” della fallita “Edizioni Locali s.r.l.” lo rende responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, di cui ai capi A) e B) dell’imputazione, non esclusivamente sulla base della posizione formale acquisita all’interno della società, ma in considerazione della condotta (negativa) dallo stesso in concreto posta in essere, consistente nel mancato esercizio dei poteri di gestione della società e di controllo sull’operato dell’amministratore “di fatto” B., connaturati alla carica rivestita.

Ed invero, come affermato da tempo dalla giurisprudenza in tema di bancarotta fraudolenta, l’amministratore in carica risponde penalmente dei reati commessi dall’amministratore “di fatto”, dal punto di vista oggettivo ai sensi dell’art. 40 c.p., comma 2, per non avere impedito l’evento che aveva l’obbligo giuridico (art. 2392 c.c.) di impedire, gravando pur sempre sull’amministratore “di diritto” un dovere di controllo sull’operato dell’amministratore “di fatto” (cfr. Cass., sez. 5, 09/02/2010, n. 11938, M. e altro, rv.

246897; Cass., sez. 5, 05/05/2009, n. 31142, P. e altro.; Cass., sez. 5, 19/06/2012, n. 40929, F.C.). Nell’ambito dei reati ascrivibili all’amministratore “di diritto”, peraltro, la giurisprudenza di legittimità ha operato una distinzione tra le ipotesi di bancarotta documentale per sottrazione ovvero per omessa tenuta in frode ai creditori delle scritture contabili, in relazione alle quali sussiste la responsabilità del soggetto investito solo formalmente dell’amministrazione dell’impresa fallita, atteso il diretto e personale obbligo dell’amministratore “di diritto” di tenere e conservare le suddette scritture (cfr. Cass., sez. 5, 23/01/2012, n. 11649, S.G.; Cass., sez. 5, 18/12/2012, n. 5767, B.C.; Cass., sez. 5, 19/06/2012, n. 40929, F.C.), dalle altre ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per le quali, sotto il profilo soggettivo, occorre la prova della consapevolezza dell’agente dei disegni criminosi perseguiti dall’amministratore di fatto (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 5, 18/12/2012, n. 5767, B.C.).

Al riguardo è stato, altresì, chiarito, secondo un orientamento giurisprudenziale condiviso dal Collegio, come sia sufficiente la generica consapevolezza da parte dell’amministratore “di diritto” che l’amministratore “di fatto” compia una delle condotte indicate nelle norme incriminatrici, senza che sia necessario che tale consapevolezza investa i singoli episodi delittuosi, potendosi configurare l’elemento soggettivo sia come dolo diretto, che come dolo eventuale, salva anche la prova della volontà del mancato impedimento dell’evento (cfr. Cass., sez. 5, 11/04/2012, n. 25432, D.M.C., e altro; Cass., sez. 5, 24/03/2011, n. 17670, Cass., sez. 5, 09/02/2010, n. 11938, M. e altro, rv. 246897; Cass., sez. 5, 05/05/2009, n. 31142, P.).

Orbene non appare revocabile in dubbio che a tali parametri sia riconducibile la condotta del L..

Quest’ultimo, infatti, da un lato è venuto meno all’obbligo su di lui gravante in qualità di amministratore “di diritto”, di tenere le scritture contabili in modo da rendere possibile, a tutela dei creditori della società, la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari; dall’altro, a fronte di una gestione, con fini chiaramente distrattivi, della società e del suo patrimonio, tutta accentrata nelle mani dell’amministratore “di fatto” B., il quale, come ammesso dallo stesso ricorrente, “era autore di ogni scelta gestionale”, impartendo “disposizioni ai dipendenti della società ed allo stesso L.” (cfr. p. 2 del ricorso) ha scientemente omesso ogni controllo sulla condotta del B., accettando in tal modo il rischio del vergarsi delle condotte distratte, che il suo intervento avrebbe potuto evitare.

11. Sulla base delle svolte considerazioni i ricorsi proposti nell’interesse del B. e del L. vanno, dunque, rigettati, con condanna di questi ultimi ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2013.

Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2013

 

bancarotta fraudolenta documentale bancarotta fraudolenta significato bancarotta fraudolenta impropria bancarotta fraudolenta definizione bancarotta fraudolenta patrimoniale bancarotta fraudolenta preferenziale bancarotta fraudolenta patteggiamento bancarotta fraudolenta prescrizione bancarotta fraudolenta amministratore di fatto bancarotta fraudolenta aggravata bancarotta fraudolenta articolo bancarotta fraudolenta altalex bancarotta fraudolenta art 216 bancarotta fraudolenta amministratore bancarotta fraudolenta amministratore di diritto bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione bancarotta fraudolenta beni personali bancarotta fraudolenta banca bancarotta fraudolenta brescia bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato bancarotta fraudolenta bergamo bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta condanna

bancarotta fraudolenta documentale bancarotta fraudolenta significato bancarotta fraudolenta impropria bancarotta fraudolenta definizione bancarotta fraudolenta patrimoniale bancarotta fraudolenta preferenziale bancarotta fraudolenta patteggiamento bancarotta fraudolenta prescrizione bancarotta fraudolenta amministratore di fatto bancarotta fraudolenta aggravata bancarotta fraudolenta articolo bancarotta fraudolenta altalex bancarotta fraudolenta art 216 bancarotta fraudolenta amministratore bancarotta fraudolenta amministratore di diritto bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione bancarotta fraudolenta beni personali bancarotta fraudolenta banca bancarotta fraudolenta brescia bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato bancarotta fraudolenta bergamo bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta condanna

bancarotta fraudolenta prescrizione 
bancarotta fraudolenta srl 
bancarotta fraudolenta per distrazione 
bancarotta fraudolenta impropria 
bancarotta fraudolenta pena 
bancarotta fraudolenta significato 
bancarotta fraudolenta reato 
bancarotta fraudolenta preferenziale 
bancarotta fraudolenta distrattiva 
bancarotta fraudolenta patteggiamento 
bancarotta fraudolenta art 
bancarotta fraudolenta articolo 
bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione 
bancarotta fraudolenta assoluzione 
bancarotta fraudolenta altalex 
bancarotta fraudolenta aggravata pena 
bancarotta fraudolenta arresto 
bancarotta fraudolenta art. 216 
bancarotta fraudolenta art. 223 
bancarotta fraudolenta amministratore 
bancarotta fraudolenta banca etruria 
bancarotta fraudolenta banca 
bancarotta fraudolenta beni personali 
bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato 
bancarotta fraudolenta 
bancarotta fraudolenta 
bancarotta fraudolenta brescia 
bancarotta fraudolenta beni leasing 
bancarotta fraudolenta bari 
bancarotta fraudolenta  
bancarotta fraudolenta cosa significa 
bancarotta fraudolenta cp 
bancarotta fraudolenta conseguenze 
bancarotta fraudolenta come difendersi 
bancarotta fraudolenta competenza territoriale 
bancarotta fraudolenta competenza tribunale 
bancarotta fraudolenta conegliano 
bancarotta fraudolenta concorso 
bancarotta fraudolenta che significa 
bancarotta fraudolenta concordato preventivo 
bancarotta fraudolenta documentale 
bancarotta fraudolenta dolo 
bancarotta fraudolenta documentale pena 
bancarotta fraudolenta definizione 
bancarotta fraudolenta dolo specifico 
bancarotta fraudolenta documentale assoluzione 
bancarotta fraudolenta documentale dolo 
bancarotta fraudolenta dipendenti 
bancarotta fraudolenta diritto penale 
bancarotta fraudolenta e patteggiamento 
bancarotta fraudolenta elemento soggettivo 
bancarotta fraudolenta esempi 
bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice 
bancarotta fraudolenta elemento psicologico 
bancarotta fraudolenta e appropriazione indebita 
bancarotta fraudolenta elementi costitutivi 
bancarotta fraudolenta e gratuito patrocinio 
bancarotta fraudolenta e riciclaggio 
bancarotta fraudolenta e falso in bilancio 
bancarotta fraudolenta fatture false 
bancarotta fraudolenta fallimentare 
bancarotta fraudolenta falso in bilancio 
bancarotta fraudolenta firenze 
bancarotta fraudolenta fattispecie 
bancarotta fraudolenta foggia 
bancarotta fraudolenta faenza 
bancarotta fraudolenta favoreggiamento 
bancarotta fraudolenta finanziamento 
bancarotta fraudolenta legge fallimentare 
bancarotta fraudolenta giurisprudenza 
bancarotta fraudolenta gragnano 
  
  
  
  
bancarotta fraudolenta genova 
bancarotta fraudolenta galera 
bancarotta fraudolenta guardia di finanza 
  
  
bancarotta fraudolenta impropria reati societari 
bancarotta fraudolenta in concorso 
bancarotta fraudolenta impropria prescrizione 
bancarotta fraudolenta indulto 
bancarotta fraudolenta 
bancarotta fraudolenta interdizione pubblici uffici 
bancarotta fraudolenta impresa individuale 
bancarotta fraudolenta interdizione 
bancarotta fraudolenta la transazione riduce la pena 
bancarotta fraudolenta legge 
bancarotta fraudolenta leasing 
bancarotta fraudolenta liquidatore 
bancarotta fraudolenta libri 
bancarotta fraudolenta livingston 
bancarotta fraudolenta liquidazione coatta amministrativa 
bancarotta fraudolenta lamezia terme 
bancarotta fraudolenta libri contabili 
bancarotta fraudolenta mazal 
bancarotta fraudolenta momento consumativo 
bancarotta fraudolenta 
bancarotta fraudolenta messina 
bancarotta fraudolenta mottola 
bancarotta fraudolenta misure cautelari 
bancarotta fraudolenta milano 
bancarotta fraudolenta matera 
bancarotta fraudolenta moralità professionale 
bancarotta fraudolenta monopoli 
bancarotta fraudolenta norma 
bancarotta fraudolenta normativa 
bancarotta fraudolenta nesso causale 
bancarotta fraudolenta nel concordato preventivo 
bancarotta fraudolenta ne bis in idem 
bancarotta fraudolenta nozione 
  
  
bancarotta fraudolenta nesso di causalità 
bancarotta fraudolenta natura reato 
bancarotta fraudolenta oristano 
bancarotta fraudolenta omesso versamento iva 
bancarotta fraudolenta onere della prova 
bancarotta fraudolenta operazioni dolose 
bancarotta fraudolenta o semplice 
bancarotta fraudolenta operazioni infragruppo 
bancarotta fraudolenta elemento oggettivo 
bancarotta fraudolenta persona offesa 
bancarotta fraudolenta socio occulto 
bancarotta fraudolenta delitto o contravvenzione 
bancarotta fraudolenta pena prevista 
bancarotta fraudolenta prescrizione decorrenza 
bancarotta fraudolenta per distrazione prescrizione 

Post Footer automatically generated by wp-posturl plugin for wordpress.

More from my site

Avvocato Sergio Armaroli

Avvocato Cassazionista Sergio Armaroli

L'avvocato Sergio Armaroli ha fondato lo studio legale Armaroli a Bologna nel 1997.

Da allora ha assistito centinaia di clienti in ambito civile e penale, in tutti i gradi di giudizio, sempre con l'attenzione e l'impegno che lo contraddistinguono, conseguendo numerosi successi e soddisfazioni.

L'avvocato Armaroli riceve tutti i giorni nel suo studio dalle ore 9:00 alle ore 19:00 in via Solferino 30.

Dicono di me i clienti

Salve a tutti, mi sono trovato di recente a dover affrontare diverse problematiche relative al mondo del lavoro. Fortunatamente ho incontrato l’ Avv. Sergio Armaroli il quale ha saputo guidarmi nelle varie situazioni con grande calma e professionalità. La pratica è stata risolta in poco tempo e con soddisfazione di tutti. From Avvocato Penalista Bologna, […]- Utente Google
Cordialità e ottima accoglienza…Esprimo la mia totale soddisfazione nel servizio reso con professionalità,   esaudiente conoscenza del diritto e della legge in tutte le sue interpretazioni. Velata la sincerità e la schiettezza nelle probabili risoluzioni dei problemi di avversità penale . Determinazione e concretezza sono cornice della sua impeccabile figura  .Ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli e consiglio vivamente […]- Federico : ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli
Inconditi ne placute de viata am cunoscut av. SERGIO ARMAROLI o persoana minunata cu un caracter forte si determinat, pregatit profesional la un inalt nivel. Cu profesionalitatea sa m-a ajutat sa trec cu bine de probleme financiare cu banci in italia,de aceea il recomand la toate persoanele de origine romina care au probleme judiciare de […]- Utente Google
In un momento della mia vita mi sono trovata in difficoltà ma per fortuna ho conosciuto l’avvocato SERGIO ARMAROLI, il quale ha risolto i miei problemi dimostrando grande capacità e preparazione e grande senso di umanità e gentilezza. per questo raccomando a tutti i quali abbiano problemi di rivolgersi con fiducia all’avvocato SERGIO ARMAROLI Grazie […]- Elena
Buongiorno avv., Mi sono rivolta a Lei xke’ ho alcune cose da sistemare in merito alla mia separazione. Dal colloquio ke abbiamo avuto posso dire di essere stata molto soddisfatta grazie alla sua competenza e disponibilita’ nel venire a capo alle grosse problematiche ke questa situazione crea. From Avvocato Penalista Bologna, post Sabrina Post Footer […]- Sabrina

Categorie