REATO DI SPACCIO ARRESTO PER SPACCIO BOLOGNA AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA rinvenimento di una pluralità di strumenti utilizzati per il confezionamento ed la conseguente suddivisione in dosi della sostanza e soprattutto di un bilancino di precisione

 

REATO DI SPACCIO ARRESTO PER SPACCIO BOLOGNA AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA rinvenimento di una pluralità di strumenti utilizzati per il confezionamento ed la conseguente suddivisione in dosi della sostanza e soprattutto di un bilancino di precisione

REATO DI SPACCIO ARRESTO PER SPACCIO RAVENNA  AVVOCATO PENALISTA RAVENNA rinvenimento di una pluralità di strumenti utilizzati per il confezionamento ed la conseguente suddivisione in dosi della sostanza e soprattutto di un bilancino di precisione

La prima affermazione è ininfluente (non essendo necessario utilizzare sostanze da taglio per spacciare gli stupefacenti) e la seconda è erronea perché i Giudici del merito hanno fondato il loro convincimento in ordine all’attività di spaccio posta in essere dal ricorrente sulla quantità della sostanza detenuta, sulla sua parcellizzazione in quattro panetti e sul rinvenimento di una pluralità di strumenti utilizzati per il confezionamento ed la conseguente suddivisione in dosi della sostanza e soprattutto di un bilancino di precisione, la cui sintomatica disponibilità è stata ritenuta, con motivazione priva di vizi logici e quindi sottratta al controllo di legittimità, elemento sintomatico della detenzione per fini di spaccio in quanto trattasi di un attrezzo solitamente usato dagli spacciatori e non anche da semplici assuntori di droga (Sez. 4, n. 2525 del 30/01/1996, Arseni, Rv. 204180).

Se è infatti vero che, in tema di detenzione di sostanza stupefacente, la destinazione allo spaccio rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie e tale specifica finalità della illecita detenzione deve essere provata dalla pubblica accusa, non potendosi far carico all’imputato dell’obbligo di provare la diversa destinazione, al solo uso personale, della sostanza stupefacente posseduta (Sez. 6, n. 26709 del 29/04/2003, Pezzella, Rv. 226276), tuttavia sia la prova della destinazione della droga ad uso personale, sia quella della destinazione allo spaccio, può essere tratta da qualsiasi elemento o dato indiziario che – con rigore, univocità e certezza – consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (Sez. 4, n. 4614 del 13/05/1997, Montino, Rv. 207485).

 

 

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III PENALE – SENTENZA 17 settembre 2015, n.37629 – Pres. Fiale – est. Di Nicola

Ritenuto in fatto

  1. L. T. ricorre per cassazione impugnando la sentenza con la quale la corte di appello di Genova, in parziale riforma di quella pronunciata a seguito di giudizio abbreviato dal Gip presso il tribunale di La Spezia, ha ridotto la pena inflittagli ad anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.400,00 di multa, confermando nel resto l’impugnata sentenza.

Al ricorrente è stato contestato il delitto previsto dall’articolo 73, comma 4, d.p.r. 9 ottobre 1990 numero 309, per aver detenuto, ai fini di spaccio, celati all’interno della propria abitazione, grammi 440,97 di sostanza stupefacente del tipo hashish, suddivisi in panetti, nonché un coltello da cucina lungo 30 centimetri, un coltello a serramanico di 11 centimetri, una lametta tagliacalli, tutti strumenti recanti sul legame tracce di hashish e un bilancino di precisione marca Philips. Accaduto alla Spezia il 26 ottobre 2007.

  1. Per la cassazione dell’impugnata ordinanza L. T. solleva, a mezzo del difensore, due motivi di gravame, qui enunciati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce l’inosservanza di norme processuali (articolo 606, comma 1, lettere c) ed e), codice di procedura penale) nella parte in cui la Corte di merito ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni rese da F. M. in violazione degli articoli 63 e 350 del codice di procedura penale nonché la carenza di motivazione quanto all’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal M. sul rilievo che quest’ultimo, quando rese le dichiarazioni, era già stato arrestato e dunque aveva acquisito lo status di indagato con la conseguenza che le dichiarazioni rese in assenza del difensore dovevano ritenersi inutilizzabili (erga omnes).

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla insussistenza dei presupposti per ritenere che la sostanza stupefacente sequestrata fosse destinata alla cessione a terzi nonché carenza di motivazione su tale punto decisivo per il giudizio (articolo 606, comma 1, lettere c) ed e), codice di procedura penale).

Considerato in diritto

  1. Il ricorso è infondato.
  2. La Corte di appello ha affermato che, a prescindere dalle dichiarazioni del M., ulteriori elementi di conferma circa la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dal ricorrente erano costituiti dalla quantità dello stupefacente (440 g lordi per un totale di principio attivo di 18.564,8 mg), dal suo confezionamento (quattro pani), dalla presenza di plurime lame sporche di sostanza e di un bilancino di precisione atto alla pesatura delle singole dosi.

Si tratta di una valutazione autosufficiente ai fini del formulato giudizio di colpevolezza perché tiene conto di una pluralità di indici che la giurisprudenza ha stimato idonei per dimostrare la detenzione per uso non personale della sostanza stupefacente.

Ed infatti il ricorrente contesta la circostanza che, insieme alla droga, non siano stati rinvenuti involucri, strumenti per il suo confezionamento nonché sostanze da taglio e che si potesse desumere la detenzione a fini di spaccio dalle modalità di conservazione e dalla rinvenuta presenza di uno strumento di pesatura.

La prima affermazione è ininfluente (non essendo necessario utilizzare sostanze da taglio per spacciare gli stupefacenti) e la seconda è erronea perché i Giudici del merito hanno fondato il loro convincimento in ordine all’attività di spaccio posta in essere dal ricorrente sulla quantità della sostanza detenuta, sulla sua parcellizzazione in quattro panetti e sul rinvenimento di una pluralità di strumenti utilizzati per il confezionamento ed la conseguente suddivisione in dosi della sostanza e soprattutto di un bilancino di precisione, la cui sintomatica disponibilità è stata ritenuta, con motivazione priva di vizi logici e quindi sottratta al controllo di legittimità, elemento sintomatico della detenzione per fini di spaccio in quanto trattasi di un attrezzo solitamente usato dagli spacciatori e non anche da semplici assuntori di droga (Sez. 4, n. 2525 del 30/01/1996, Arseni, Rv. 204180).

Se è infatti vero che, in tema di detenzione di sostanza stupefacente, la destinazione allo spaccio rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie e tale specifica finalità della illecita detenzione deve essere provata dalla pubblica accusa, non potendosi far carico all’imputato dell’obbligo di provare la diversa destinazione, al solo uso personale, della sostanza stupefacente posseduta (Sez. 6, n. 26709 del 29/04/2003, Pezzella, Rv. 226276), tuttavia sia la prova della destinazione della droga ad uso personale, sia quella della destinazione allo spaccio, può essere tratta da qualsiasi elemento o dato indiziario che – con rigore, univocità e certezza – consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (Sez. 4, n. 4614 del 13/05/1997, Montino, Rv. 207485).

Perciò, respinto il secondo motivo, il primo è assorbito ed ricorso è infondato, seguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

 

Доказ SPACCIO СТОП ДЛЯ SPACCIO БОЛОНСЬКОГО БОЛОНЬЯ злочинця адвоката гарту з безлічі інструментів, що використовується для упаковки і подальшого поділу на дози речовини і особливо точний SlingBar

Перше твердження не має ніякого значення (не потрібно використовувати розчинники торгувати наркотики), а другий є помилковою, оскільки судді заслуги вони засновані їх віра, щоб мати справу діяльності, здійснювану заявник на кількості речовини, проведеному , на його фрагментацію на чотири хлібів і загартуванню з безлічі інструментів, які використовуються для упаковки і подальшого поділу на дози речовини і особливо прецизійний строп, чия симптоматичної доступність розглядалися, як мотивації, позбавлені логічних дефекти і потім віднімають законності, симптоматичне елемент змісту для вирішення цілей, так як це, як правило, інструмент, який використовується штовхачами, а також не прості наркоманами (п. 4, п. 2525 від 30/01/1996, Арсені, Rv. 204180).

Якщо це правда, що, з точки зору володіння наркотиками, призначення в магазин є складовим елементом корпусу і з конкретною метою незаконного утримання під вартою повинно бути доведено звинуваченням, не будучи в змозі зарядити звинуваченого зобов’язання спробувати різне призначення, тільки для персонального використання, то має наркотичною речовиною (п. 6, п. 26709 з 29/04/2003, Pezzella, Rv. 226 276), однак, є доказом призначення препарату для особистого використання, і що з призначення в магазин, можна зробити з будь-якого елементу або непрямого, з огляду на, що – з трупної, однозначністю і визначеністю -. дозволяє зробити висновок про існування через логічний процес належним чином на основі правильного максимуму досвіду (Sect 4, п 4614 від 13/05. / 1 997, Montino, Rv. 207 485).

 

 

ФЕДЕРАЛЬНИЙ СУД, ОЕЗ. КРИМІНАЛЬНУ III – рішення від 17 вересня 2015 року, n.37629 -. Pres Флакони – схід. Di Nicola

факти

  1. LT звернення до Верховного суду оскаржити рішення, за яким Апеляційний суд Генуї, в часткової реформи вираженою наступної спрощеної процедури по магістрату в суді в Ла Спеція, скоротив штраф, накладений на нього протягом багатьох років один і чотири місяці у в’язниці і EUR 3,400.00 у вигляді штрафів, що підтверджує іншу частину рішення по апеляції.

Якщо заявник оспорює плановане злочин за статтею 73, пункт 4 Указу Президента 9 жовтня 1990 числа 309, для проведення, з метою торгівлі, приховані в вашому домі, 440.97 грам наркотичної речовини типу гашишу , ділиться на хлібів, а також 30 см завдовжки кухонний ніж, ніж 11 см, лезо бритви каллуса всіх інструментів, які несуть слідами облігацій гашишу і точності Philips строп марки. Довелось Спеція 26 жовтня 2007 року.

  1. Для того, касаційна dell’impugnata LT піднімає, в середині захисника, дві причини обтяження, викладені в цьому описі, відповідно до ст. 173 дисп. АТТ. тріска. Proc.перо., в межах, необхідних для мотивації.

2.1. Перший стверджує, недотримання процесуальних норм (стаття 606, пункт 1, літери с) і е) Кримінально-процесуального кодексу) остільки, оскільки суд першої інстанції розглянув заяви FM, використовувані в порушення статей 63 і 350 кримінально-процесуального кодексу, а також відсутність міркувань, щоб за винятком непрацездатності заяв, зроблених М. на тій підставі, що останній, коли вони зробили заяви, були заарештовані і, таким чином, набула статусу розслідування з наслідок, що заяви, зроблені за відсутності захисника вважалися непридатними для використання (ЕРМ Omnes).

2.2. Друга благання стверджує, нецільову кримінальне право в зв’язку з відсутністю умов вважати, що препарат захопив призначалися для продажу третіх осіб і неприйняття мотивованих на даний момент вирішальну для суду (статті 606, пункт 1, літери с) і е) кримінально-процесуального кодексу).

правові питання

  1. Привабливість є необґрунтованою.
  2. Апеляційний суд зазначив, що, незалежно від заяв M., додатково підтверджують свідчення про пункт призначення аптеці, що належить заявнику були зроблені дивним кількістю (брутто 440 г в цілому 18,564 активного інгредієнта, 8 мг), з упаковки (чотири таблетки), наявність декількох брудних лопаток речовини і точність актом SlingBar зважування індивідуальних доз.

Це Самооцінка для сформульованого обвинувального вироку, оскільки він враховує ряд показників, що суди оціночних підходять для доказу володіння для використання персоналу нелекарственного.

І справді заявник заперечує той факт, що разом з лікарським засобом, кожухів, які не були знайдені кошти для їх упаковки, а також ріжучі агенти і які можна було б вивести затримання з метою боротьби з режимом збереження і виявив наявність інструменту зважування.

Перше твердження не має ніякого значення (не потрібно використовувати розчинники торгувати наркотики), а другий є помилковою, оскільки судді заслуги вони засновані їх віра, щоб мати справу діяльності, здійснювану заявник на кількості речовини, проведеному , на його фрагментацію на чотири хлібів і загартуванню з безлічі інструментів, які використовуються для упаковки і подальшого поділу на дози речовини і особливо прецизійний строп, чия симптоматичної доступність розглядалися, як мотивації, позбавлені логічних дефекти і потім віднімають законності, симптоматичне елемент змісту для вирішення цілей, так як це, як правило, інструмент, який використовується штовхачами, а також не прості наркоманами (п. 4, п. 2525 від 30/01/1996, Арсені, Rv. 204180).

Якщо це правда, що, з точки зору володіння наркотиками, призначення в магазин є складовим елементом корпусу і з конкретною метою незаконного утримання під вартою повинно бути доведено звинуваченням, не будучи в змозі зарядити звинуваченого зобов’язання спробувати різне призначення, тільки для персонального використання, то має наркотичною речовиною (п. 6, п. 26709 з 29/04/2003, Pezzella, Rv. 226 276), однак, є доказом призначення препарату для особистого використання, і що з призначення в магазин, можна зробити з будь-якого елементу або непрямого, з огляду на, що – з трупної, однозначністю і визначеністю -. дозволяє зробити висновок про існування через логічний процес належним чином на основі правильного максимуму досвіду (Sect 4, п 4614 від 13/05. / 1 997, Montino, Rv. 207 485).

Таким чином, він відхилив другу прохання, перший вбирається і є необгрунтованим, після засудження заявника оплатити витрати.

PQM

Він відхиляє скаргу і замовити апелянта сплатити витрати.

Post Footer automatically generated by wp-posturl plugin for wordpress.

Avvocato Sergio Armaroli

Avvocato Cassazionista Sergio Armaroli

L'avvocato Sergio Armaroli ha fondato lo studio legale Armaroli a Bologna nel 1997.

Da allora ha assistito centinaia di clienti in ambito civile e penale, in tutti i gradi di giudizio, sempre con l'attenzione e l'impegno che lo contraddistinguono, conseguendo numerosi successi e soddisfazioni.

L'avvocato Armaroli riceve tutti i giorni nel suo studio dalle ore 9:00 alle ore 19:00 in via Solferino 30.

Dicono di me i clienti

Salve a tutti, mi sono trovato di recente a dover affrontare diverse problematiche relative al mondo del lavoro. Fortunatamente ho incontrato l’ Avv. Sergio Armaroli il quale ha saputo guidarmi nelle varie situazioni con grande calma e professionalità. La pratica è stata risolta in poco tempo e con soddisfazione di tutti. From Avvocato Penalista Bologna, […]- Utente Google
Cordialità e ottima accoglienza…Esprimo la mia totale soddisfazione nel servizio reso con professionalità,   esaudiente conoscenza del diritto e della legge in tutte le sue interpretazioni. Velata la sincerità e la schiettezza nelle probabili risoluzioni dei problemi di avversità penale . Determinazione e concretezza sono cornice della sua impeccabile figura  .Ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli e consiglio vivamente […]- Federico : ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli
Inconditi ne placute de viata am cunoscut av. SERGIO ARMAROLI o persoana minunata cu un caracter forte si determinat, pregatit profesional la un inalt nivel. Cu profesionalitatea sa m-a ajutat sa trec cu bine de probleme financiare cu banci in italia,de aceea il recomand la toate persoanele de origine romina care au probleme judiciare de […]- Utente Google
In un momento della mia vita mi sono trovata in difficoltà ma per fortuna ho conosciuto l’avvocato SERGIO ARMAROLI, il quale ha risolto i miei problemi dimostrando grande capacità e preparazione e grande senso di umanità e gentilezza. per questo raccomando a tutti i quali abbiano problemi di rivolgersi con fiducia all’avvocato SERGIO ARMAROLI Grazie […]- Elena
Buongiorno avv., Mi sono rivolta a Lei xke’ ho alcune cose da sistemare in merito alla mia separazione. Dal colloquio ke abbiamo avuto posso dire di essere stata molto soddisfatta grazie alla sua competenza e disponibilita’ nel venire a capo alle grosse problematiche ke questa situazione crea. From Avvocato Penalista Bologna, post Sabrina Post Footer […]- Sabrina

Categorie