AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP

AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CPAVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP

AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP

AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP

Art. 612 bis. Atti persecutori. Stalking.

 

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni chiunque, con condotte reiterata, minaccia o molesta taluno in modo da cagionare un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso ad alterare le proprie abitudini di vita.

La pena è aumentata se il fatto è commesso dal coniuge legalmente separato o divorziato o da persona che sia stata legata da relazione affettiva alla persona offesa.

La pena è aumentata fino alla metà se il fatto è commesso a danno di un minore, di una donna in stato di gravidanza o di una persona con disabilità di cui all’art. 3 della legge 5/2/1992 n. 104, ovvero con armi o da persona travisata.

Il delitto è punito a querela della persona offesa. Il termine per la proposizione della querela è di sei mesi. Si procede tuttavia di ufficio se il fatto è commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilità di cui all’art. 3 legge 5/2/1992, n.104, nonché quando il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere di ufficio.

reato che prevede eventi alternativi, la realizzazione di ciascuno dei quali e’ idoneo a integrarlo, essendo quindi configurabile quando il comportamento minaccioso o molesto, posto in essere con condotte reiterate, abbia cagionato nella vittima o un grave e perdurante stato di turbamento emotivo ovvero abbia ingenerato un fondato timore per l’incolumita’ propria o di un prossimo congiunto o di persona alla medesima legata da relazione affettiva ovvero ancora abbia costretto la vittima ad alterare le proprie abitudini di vita; bastando, comunque, a integrare la reiterazione quale elemento costitutivo del reato anche due sole condotte di minaccia o di molestia (cfr. Cass., sez. 5, 27/11/2012, n. 20993, rv. 255436). Ai fini della configurabilita’ del delitto di atti persecutori, pertanto, e’ sufficiente anche il verificarsi di uno solo degli eventi previsti nell’articolo 612 bis c.p., per cui, anche in presenza di un certificato medico volto a comprovarne la sussistenza, come nel caso in esame, non si ritiene necessario che tali eventi sfocino in una patologia conclamata, che puo’ assumere rilevanza solo nell’ipotesi di concorso formale con il delitto di lesioni ex articolo 582 c.p. (cfr. Cass., sez. 5, 19/02/2014, n. 18999).

 ADSVE

 

 

Suprema Corte di Cassazione

sezione V

sentenza 8 gennaio 2015, n. 485

 

 

REPUBBLICA ITALIANA

 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. OLDI Paolo – Presidente

Dott. BRUNO Paolo A. – Consigliere

Dott. ZAZA Carlo – Consigliere

Dott. GUARDIANO Alfredo – rel. Consigliere

Dott. LIGNOLA Ferdinando – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS), nato a (OMISSIS);

avverso l’ordinanza emessa in data 4.3.2014 dal tribunale del riesame di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott. Alfredo Guardiano;

udito il pubblico ministero nella persona del sostituto procuratore generale dott.ssa FODARONI Maria Giuseppina, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito per il ricorrente il difensore di fiducia, avv. (OMISSIS), del Foro di Roma, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP PENALE BOLOGNA

AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMPORTANTE SENTENZA SULLO STALKING ATTI PERSECUTORI ART 612 BIS CP PENALE BOLOGNA

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa in data 4.3.2014 il tribunale del riesame di Lecce confermava l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Brindisi, in data 17.2.2014, aveva applicato la misura coercitiva del divieto di avvicinamento ex articolo 282 ter c.p.p., nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), gravemente indiziati dei delitti di cui all’articolo 612 bis c.p. (capo A); articolo 61 c.p., n. 2 e articolo 614 c.p., commi 1 e 4, (capo B), commessi, il primo reato in danno del coniuge (OMISSIS), della figlia minorenne, a quest’ultimo affidata, (OMISSIS) e della suocera (OMISSIS); il secondo reato solo in danno della (OMISSIS).

2. Avverso tale ordinanza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore di fiducia, il (OMISSIS), lamentando violazione di legge e vizio di motivazione dell’impugnata ordinanza, con riferimento, sia alla insussistenza degli elementi costitutivi di entrambi i delitti, sia alla impossibilita’ di procedere per difetto di querela per il delitto ex articolo 612 bis c.p., non sussistendo nel caso in esame i presupposti per la procedibilita’ d’ufficio indicati nell’articolo 612 bis c.p., comma 4, in quanto, da un lato la minorenne (OMISSIS), figlia contesa della coppia (OMISSIS) – (OMISSIS), non puo’ considerarsi persona offesa del delitto di cui all’articolo 612 bis c.p., dall’altro il concorrente reato di violazione di domicilio aggravata, procedibile d’ufficio, deve essere valutato come un episodio del tutto autonomo e disgiunto rispetto al conflitto esistente tra i coniugi, come dimostrato inequivocabilmente dalla circostanza che sino alla data del 13.1.2014, la (OMISSIS) non aveva mai intrattenuto nessun tipo di contatto con il marito e la suocera (OMISSIS), decidendo di sottrarsi agli obblighi nascenti dai provvedimenti adottati dal giudice civile in sede di separazione solo allo scopo di assicurare alla figlia una crescita armonica e senza turbamenti, che la presenza del (OMISSIS) e dei suoi familiari avrebbe compromesso.

2.1. Gli elementi di fatto utilizzati dal tribunale del riesame per affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, rileva, inoltre, il ricorrente, sono in realta’ riferibili alle ipotesi di reato di cui agli articoli 388 e 574 c.p., pure contestate a tutti gli indagati.

2.2. Evidenzia, ancora, il ricorrente la contraddittorieta’ della motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui il tribunale svaluta l’elemento fattuale rappresentato dal procedimento penale sorto a carico del (OMISSIS) sulla base di una segnalazione del centro antiviolenza (OMISSIS), per poi affermare, al fine di valutare la credibilita’ della (OMISSIS), che si tratta di persona avvezza alle calunnie, come dimostrato dalle false accuse di violenza sessuale rivolte al marito.

2.3. Sotto il profilo delle esigenze cautelari, il (OMISSIS) eccepisce la mancata considerazione della pregressa condotta di vita dell’indagato, immune da precedenti giudiziali.

3. Il ricorso non puo’ essere accolto.

4. Con riferimento al difetto di querela, di cui, secondo il ricorrente (cfr. p. 4 del ricorso), avrebbero dato atto sia il giudice per le indagini preliminari che il tribunale del riesame, appare sufficiente evidenziare che dal testo del provvedimento impugnato, che riporta anche parte dell’ordinanza cautelare, si evince come sia il giudice per le indagini preliminari che il tribunale di riesame abbiano dato atto della proposizione di plurime querele per i fatti per cui si procede, da parte del (OMISSIS) e della (OMISSIS), (cfr. p. 3; 4 e 7 dell’impugnata ordinanza), per cui, a fronte di tali affermazioni contrastanti con l’assunto difensivo, sarebbe stato onere del ricorrente dimostrare l’assenza di querela.

4.1 Cio’ posto, occorre richiamare, sia pure brevemente, l’approdo interpretativo, condiviso da questo Collegio, al quale e’ giunta la giurisprudenza di legittimita’, che da tempo ha evidenziato come, in materia di provvedimenti de liberiate, la Corte di Cassazione non abbia alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato, in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applicato la misura e del tribunale del riesame.

Il controllo di legittimita’ e’ quindi circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicita’ evidenti, ossia la congruita’ delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Cass., sez. 4, 3.2.2011, n. 14726, D.R.), essendo sufficiente ai fini cautelari un giudizio di qualificata probabilita’ in ordine alla responsabilita’ dell’imputato” (cfr. Cass., sez. 2, 10.1.2003, n. 18103, rv. 224395; Cass., sez. 3, 23.2.1998, n. 742). Pertanto quando, come nel caso, in esame, vengono denunciati vizi del provvedimento di conferma emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di Cassazione spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimita’ e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravita’ del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilita’, ma di una qualificata probabilita’ di colpevolezza, oltre che all’esigenza di completezza espositiva” (cfr. Cass., sez. 5, 20.10.2011, n. 44139).

4.1. Orbene, non appare revocabile in dubbio che il tribunale del riesame di Brindisi ha fatto buon uso di tali principi, in quanto con motivazione approfondita ed immune da vizi, non si e’ limitato a richiamare, incorporandole nel testo dell’ordinanza, le conclusioni cui e’ pervenuto il giudice per le indagini preliminari nella motivazione del provvedimento impositivo della misura coercitiva (che, come e’ noto, sotto il profilo motivazionale, si pone in un rapporto di reciprocita’ integrativa con l’ordinanza di conferma del tribunale del riesame: cfr. Cass. Pen., Sezioni Unite 17.4.1996, Moni; Cass. Pen., Sez. 5, 28.3.2000, Cesario; Cass. Pen., Cass. Pen., Sez. 5, 24.3.2010, n. 16587), procedendo, piuttosto, ad un’autonoma e complessiva valutazione degli elementi che consentono di affermare, in termini di qualificata gravita’ indiziaria, la colpevolezza degli indagati per i reati di cui si discute e la sussistenza di esigenze cautelari da soddisfare con la disposta misura coercitiva.ADSVE

In questo contesto assume un incontestabile valore dimostrativo, come correttamente evidenziato dal tribunale del riesame il contenuto, da un lato, delle querele presentate dalla (OMISSIS) e dal (OMISSIS), supportato dalle dichiarazioni rese da (OMISSIS) e da (OMISSIS), nonche’ dalle relazione delle diverse autorita’ intervenute nella vicenda (Carabinieri di Brindisi; Centro per la famiglia di Brindisi), dall’altro della documentazione medica attestante uno “stato ansioso acuto reattivo” della (OMISSIS) ed un “episodio di fobia scolare con turbe del sonno” per la minore (OMISSIS).

Tali elementi, compiutamente analizzati dal tribunale del riesame, raffrontandoli con i rilievi difensivi, hanno consentito di acclarare, sia pure con quella elevata probabilita’ che caratterizza la fase cautelare, oltre alla violazione di domicilio in danno della (OMISSIS), una complessiva condotta persecutoria posta in essere dalla (OMISSIS), coadiuvata dai suoi genitori, (OMISSIS) e (OMISSIS), attraverso reiterati appostamenti, anche fino a sera inoltrata, presso l’abitazione della suocera ed i sistematici sforzi di impedire alla figlia minore di vedere il padre, anche decidendo di far assentare la figlia da scuola per un periodo prolungato ovvero affiggendo in piu’ punti della citta’ di (OMISSIS) un volantino, ritraente la figlia in costume da bagno, in cui la stessa (OMISSIS) si lamentava della “scomparsa” della (OMISSIS), da lei attribuita al provvedimento del tribunale di (OMISSIS) che ne disponeva l’affido esclusivo al padre, condotta che ha determinato un oggettivo e perdurante stato d’ansia sia nella (OMISSIS) che nella figlia minore.

Si e’ in tal modo realizzata l’ipotesi di reato prevista dall’articolo 612 bis c.p., reato che prevede eventi alternativi, la realizzazione di ciascuno dei quali e’ idoneo a integrarlo, essendo quindi configurabile quando il comportamento minaccioso o molesto, posto in essere con condotte reiterate, abbia cagionato nella vittima o un grave e perdurante stato di turbamento emotivo ovvero abbia ingenerato un fondato timore per l’incolumita’ propria o di un prossimo congiunto o di persona alla medesima legata da relazione affettiva ovvero ancora abbia costretto la vittima ad alterare le proprie abitudini di vita; bastando, comunque, a integrare la reiterazione quale elemento costitutivo del reato anche due sole condotte di minaccia o di molestia (cfr. Cass., sez. 5, 27/11/2012, n. 20993, rv. 255436). Ai fini della configurabilita’ del delitto di atti persecutori, pertanto, e’ sufficiente anche il verificarsi di uno solo degli eventi previsti nell’articolo 612 bis c.p., per cui, anche in presenza di un certificato medico volto a comprovarne la sussistenza, come nel caso in esame, non si ritiene necessario che tali eventi sfocino in una patologia conclamata, che puo’ assumere rilevanza solo nell’ipotesi di concorso formale con il delitto di lesioni ex articolo 582 c.p. (cfr. Cass., sez. 5, 19/02/2014, n. 18999).

Di fronte al coerente apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata, le restanti censure difensive, comprese quelle che contestano la sussistenza delle esigenze cautelari, ed in particolare di quella di tutela della collettivita’, su cui pure si diffonde la motivazione dell’impugnata ordinanza con dovizie di argomentazioni, incentrate correttamente sulla gravita’ dei fatti e sulla negativa personalita’ dell’indagato da essa desumibili, devono ritenersi inammissibili, perche’ incentrate su profili di merito che non possono essere affrontati in questa sede di legittimita’.

5. Sulla base delle svolte considerazioni il ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) va, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Va, infine, disposta l’omissione delle generalita’ e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del presente provvedimento, ai sensi del Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196, articolo 52, comma 5.

 

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere generalita’ ed atti identificativi, a norma del Decreto Legislativo n. 196 del 2003, articolo 52, in quanto imposto dalla legge

 

Post Footer automatically generated by wp-posturl plugin for wordpress.

Avvocato Sergio Armaroli

Avvocato Cassazionista Sergio Armaroli

L'avvocato Sergio Armaroli ha fondato lo studio legale Armaroli a Bologna nel 1997.

Da allora ha assistito centinaia di clienti in ambito civile e penale, in tutti i gradi di giudizio, sempre con l'attenzione e l'impegno che lo contraddistinguono, conseguendo numerosi successi e soddisfazioni.

L'avvocato Armaroli riceve tutti i giorni nel suo studio dalle ore 9:00 alle ore 19:00 in via Solferino 30.

Dicono di me i clienti

Salve a tutti, mi sono trovato di recente a dover affrontare diverse problematiche relative al mondo del lavoro. Fortunatamente ho incontrato l’ Avv. Sergio Armaroli il quale ha saputo guidarmi nelle varie situazioni con grande calma e professionalità. La pratica è stata risolta in poco tempo e con soddisfazione di tutti. From Avvocato Penalista Bologna, […]- Utente Google
Cordialità e ottima accoglienza…Esprimo la mia totale soddisfazione nel servizio reso con professionalità,   esaudiente conoscenza del diritto e della legge in tutte le sue interpretazioni. Velata la sincerità e la schiettezza nelle probabili risoluzioni dei problemi di avversità penale . Determinazione e concretezza sono cornice della sua impeccabile figura  .Ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli e consiglio vivamente […]- Federico : ringrazio l’avvocato Sergio Armaroli
Inconditi ne placute de viata am cunoscut av. SERGIO ARMAROLI o persoana minunata cu un caracter forte si determinat, pregatit profesional la un inalt nivel. Cu profesionalitatea sa m-a ajutat sa trec cu bine de probleme financiare cu banci in italia,de aceea il recomand la toate persoanele de origine romina care au probleme judiciare de […]- Utente Google
In un momento della mia vita mi sono trovata in difficoltà ma per fortuna ho conosciuto l’avvocato SERGIO ARMAROLI, il quale ha risolto i miei problemi dimostrando grande capacità e preparazione e grande senso di umanità e gentilezza. per questo raccomando a tutti i quali abbiano problemi di rivolgersi con fiducia all’avvocato SERGIO ARMAROLI Grazie […]- Elena
Buongiorno avv., Mi sono rivolta a Lei xke’ ho alcune cose da sistemare in merito alla mia separazione. Dal colloquio ke abbiamo avuto posso dire di essere stata molto soddisfatta grazie alla sua competenza e disponibilita’ nel venire a capo alle grosse problematiche ke questa situazione crea. From Avvocato Penalista Bologna, post Sabrina Post Footer […]- Sabrina

Categorie